Este film es un ejemplo interesante de como funciona la maquinaria para hacer dinero en Hollywood.
En Hollywood solo existe una consigna: "EXPLOTAR UN PRODUCTO HASTA QUE DEJE DE DAR DINERO"
Y eso, queridas amigas y amigos, tiene sentido. ¿No haríais todos lo mismo?
La cuestión es que cuando el film "X" sea vapuleado por la crítica (algo secundario) y al público no le interese y por tanto no haga dinero (lo importante) entonces el estudio será en ese momento cuando se detenga la franquicia en cuestión.
Cuando comercialmente no rinda el film entonces (por lógica) es un disparate financiero invertir 100 o 200 millones en hacerlo, porque al no rendir comercialmente, ocasionará grandes perdidas a la empresa, que es el estudio.
Nunca os olvideis que el cine es arte, pero un arte que para los grandes estudios debe de producir beneficios. El estudio en realidad es una gran empresa, y al final, en resumen, todo se basa en que da dinero y que no da dinero. El resto es pura fantasía.
En el caso de Spiderman, la trilogía de Sam Raimi, recaudó en USA:
Spiderman (2002) - 403 millones de dólares
Spiderman 2 (2004) - 373 millones de dólares
Spiderman 3 (2007) - 336 millones de dólares
En conjunto solo en USA han recaudado 1.112 millones y a nivel mundial 2.494 millones.
Pero es curioso porque el último film de la trilogía que menos dinero recaudó en USA, es el mejor que ha funcionado a nivel mundial, por encima de los dos primeros.
El caso es que en mi opinión Spiderman 2 fue muy buena, superior a la primera, y la tercera fue un delirio de puticlub parecido (en comparación) a "Batman y robin". Ahí al amigo Sam Raimi se le fue la pinza e hizo un film agobiante, caótico y lleno de momentos ridículos.
El estudio sintió y sabía que era un mal film y estaban asustados ante la posibilidad de que el cuarto Spiderman fuera peor, y áun peor que se diera de morros en la taquilla.
Sam Raimi presentó su proyecto. El público pedía a gritos Misterio como malvado (muy carismático, enigmático y lleno de posibilidades) pero Raimi apostó por El buitre. Total que el mismo Raimi admitió haber cometido errores en Spiderman 3, y que enfocaría Spiderman 4 con mayor seriedad y rigor.
Pero sus promesas no convencieron al estudio, y el proyecto con el buitre tampoco. Un tercer factor determinante es que Sam Raimi estaba decidido a rodar el film en 3D, pero con un presupuesto en torno a los 300 millones de dólares.
El estudio no estaba dispuesto a desembolsar semejante cifra de dinero, Raimi no cedió y al final se rompió el matrimonio.
Pero a rey muerto rey puesto.
Tras cinco años del tercer Spiderman llega un REBOOT de la franquicia con nuevo director, actores, estilo, etc... Pero que de nuevo nos explica la génesis del personaje, como llega a ser Spiderman.
El contar la misma historia de nuevo tiene una cosa buena y otra mala. La mala es que vuelves a contar lo mismo: es repetitivo y no tiene efecto sorpresa. La cosa buena es un arma de doble filo: sí cuentas todo de nuevo MUY BIEN, todo queda estupendo, pero sí la cuentas mal o es inferior a la primera vez que contaron el mismo rollo, pues la has cagado.
Un ejemplo es que en 1989 Tim Burton nos contó la génesis de Batman. Y en el 2005 Christopher Nolan volvió a explicarnos el origen de Batman, pero en esta segunda ocasión la jugada salió genial e insuperable.
Aquí nos cuentan de nuevo como surge Spiderman, y la verdad es que en esa misión se cumple de forma aceptable. Pero lo preocupante es que nada sorprende. ¿Lo nuevo? ¿Qué monta en monopatín? ¿Cómo crea Peter Parker en un minuto en pantalla el dispositivo de disparar telarañas?
Lo importante, y con eso me quedo, es EL TONO. El aspecto del film, su ritmo, sus planos, su enfoque, etc... es EXCELENTE. Ahora por fin se tomaron el personaje en serio y se alejaron del tono cartoon-cómico-paródico de Sam Raimi.
Se acabaron los zooms locos de Raimi, sus demenciales giros de cámara, planos chapuceros, y su Peter Parker bobo y mas despistado que un pulpo en un garaje.
Ahora tenemos un film mucho mas sólido, adulto, firme y con un Peter Parker mas realista: es un joven inteligente pero agobiado por problemas REALES que le rodean.
Cuando muere si tio, simplemente muere. Así de simple. No se pasa agonizando media hora hablando paternalmente a Peter, de que haga esto y aquello. El rollo teatral barato se ha acabado y tono tiene en este film una dimensión infinitamente mas realista.
El malvado es discutible. Soy fan desde niño de los comics de Spiderman, y este lagarto es regular y no es gran cosa. Lo que la caga es su cabeza en forma de huevo, es decir humanoide pero con facciones de lagarto. Yo prefería una cabeza realmente de lagarto, con el morro hacia afuera, como en los comics.
Es como el Hulk 2. Abominación es una mierda informática que se sacaron de debajo de los calzoncillos. En nada se parece al abominación de los comics. Y aquí sucede lo mismo: este lagarto pues no se parece al de los comics. ¿No se dan cuenta de que tomandose esas licencias creativas, dan una patada en los huevos a todos los fans del comic?
En general el film es EXCELENTE. Está muy bien hecho, tiene muy buen aspecto y está muy bien narrado. La película me entretuvo y capturó mi atención. Y eso es un punto a favor muy bueno.
Emma Stone, la cabrona peleona de Zombieland, ahora sale aquí como una chica inocente, tímida y rubia. ¡Lo que hace una sesión de peluquería! Pero de verdad que está deliciosa, para comérsela con un bote de nata montada azucarada. ¡Abre las piernas, baby! PFFFFF..!!!!
Aún recuerdo el video en Youtube de Jim Carrey confesando su amor por Emma Stone. Es algo bizarro.
Por un lado demuestra que el tipo realmente está obsesionado con ella y ha debido de ver cada película suya cien veces, y por otra aunque dice que es un amor imposible, que es mayor que ella y bla, bla, bla... En realidad lo que dice en el video a gritos es: TE AMO CON TODA MI ALMA.
Si Emma Stone aparece en la casa de Jim Carrey, toca la puerta y se lanza sobre él y le come la boca, y le dice que también le ama a él, bueno... Carrey el hombre mas feliz del universo. Ni que es mayor que ella ni porras en vinagre.
Pero digo yo que Carrey al ver a la Stone en este film, tan angelical y preciosa, le debe de haber dado latidos a tope. Y es que no es para menos: ella está preciosa.
La pareja protagonista Emma Stone - Andrew Garfield tiene química y está perfecta en cada uno de sus personajes. Kirsten Dunst nunca me convenció: le faltaba algo. No me transmitía magia y en cambio encontraba un punto de frialdad en ella.
Y Tobey Maguire es un actor que detesto profundamente. Su cara no me dice nada, no la encanjo con ningún papel que haya hecho en su carrera, y su capacidad de interpretación, gesticulativa, etc... es irritante. Verlo en cada Spiderman es una tortura sin compasión.
He leido toda mi vida los comics de Spiderman y ese tipo no se parece en el forro de los cojones a Peter Parker. El nuevo, Garfield, tampoco digo que sea perfecto ni calcado al del comic (difiere bastante también) pero al menos hace su personaje de forma mas convincente e interesante.
En resumen tenemos mejor película, mejor actores, mejor enfoque, pero el malo es medio regular (hace perder puntos al film) y nos cuenta de nuevo la historia que sabemos de memoria, por tanto no es un producto original.
Lo bueno será en la secuela, en que se suelten, que ya nos cuenten algo realmente nuevo y original y en la que probablemente salga el malvado mas fabuloso del universo Spiderman, El duende verde.
y en eso hago una comparación Spiderman-Batman. El primer Batman de Nolan hizo algo mas de 200 millones de dólares, como está haciendo este Spiderman, pero el segundo arrasó con el Joker, el malvado mas genial del universo Batman. Puede que pase lo mismo con el segundo Spiderman de nueva generación: con una nueva historia y el malvado mas carismático, el segundo film pude arrasar realmente en taquillas. Veremos...
Y acabo enlazando con todo lo explicado al principio...
Se fue Sam Raimi, el estudio cogió aire, y tras cinco años ha sacado un nuevo Spiderman. La franquicia NO PARA.
Y con Batman va a suceder lo mismo y el que piense lo contrario es ingenuo. Tras la trilogía fenomenal de Christopher Nolan y todo el dinero que ha amasado, este se baja del barco y ha anunciado que no hará nunca mas otro film sobre Batman.
Pero a rey muerto rey puesto. Recordad esto.
Pasarán cinco años o los que sean, el público quiere mas Batman y seguro que continuará la franquicia... Ha sucedido con Spiderman, este film del 2012 es la prueba, y sucederá en el futuro con Batman dentro de unos años. Tiempo al tiempo...
En resumen la película ME GUSTÓ Y CONVENCIÓ. Me parece un Spiderman EXCELENTE y mucho mejor que el de Sam Raimi.
En su contra juega que la historia no es original, y como dicen muchos, se hace hasta aburrida.
En Hollywood solo existe una consigna: "EXPLOTAR UN PRODUCTO HASTA QUE DEJE DE DAR DINERO"
Y eso, queridas amigas y amigos, tiene sentido. ¿No haríais todos lo mismo?
La cuestión es que cuando el film "X" sea vapuleado por la crítica (algo secundario) y al público no le interese y por tanto no haga dinero (lo importante) entonces el estudio será en ese momento cuando se detenga la franquicia en cuestión.
Cuando comercialmente no rinda el film entonces (por lógica) es un disparate financiero invertir 100 o 200 millones en hacerlo, porque al no rendir comercialmente, ocasionará grandes perdidas a la empresa, que es el estudio.
Nunca os olvideis que el cine es arte, pero un arte que para los grandes estudios debe de producir beneficios. El estudio en realidad es una gran empresa, y al final, en resumen, todo se basa en que da dinero y que no da dinero. El resto es pura fantasía.
En el caso de Spiderman, la trilogía de Sam Raimi, recaudó en USA:
Spiderman (2002) - 403 millones de dólares
Spiderman 2 (2004) - 373 millones de dólares
Spiderman 3 (2007) - 336 millones de dólares
En conjunto solo en USA han recaudado 1.112 millones y a nivel mundial 2.494 millones.
Pero es curioso porque el último film de la trilogía que menos dinero recaudó en USA, es el mejor que ha funcionado a nivel mundial, por encima de los dos primeros.
El caso es que en mi opinión Spiderman 2 fue muy buena, superior a la primera, y la tercera fue un delirio de puticlub parecido (en comparación) a "Batman y robin". Ahí al amigo Sam Raimi se le fue la pinza e hizo un film agobiante, caótico y lleno de momentos ridículos.
El estudio sintió y sabía que era un mal film y estaban asustados ante la posibilidad de que el cuarto Spiderman fuera peor, y áun peor que se diera de morros en la taquilla.
Sam Raimi presentó su proyecto. El público pedía a gritos Misterio como malvado (muy carismático, enigmático y lleno de posibilidades) pero Raimi apostó por El buitre. Total que el mismo Raimi admitió haber cometido errores en Spiderman 3, y que enfocaría Spiderman 4 con mayor seriedad y rigor.
Pero sus promesas no convencieron al estudio, y el proyecto con el buitre tampoco. Un tercer factor determinante es que Sam Raimi estaba decidido a rodar el film en 3D, pero con un presupuesto en torno a los 300 millones de dólares.
El estudio no estaba dispuesto a desembolsar semejante cifra de dinero, Raimi no cedió y al final se rompió el matrimonio.
Pero a rey muerto rey puesto.
Tras cinco años del tercer Spiderman llega un REBOOT de la franquicia con nuevo director, actores, estilo, etc... Pero que de nuevo nos explica la génesis del personaje, como llega a ser Spiderman.
El contar la misma historia de nuevo tiene una cosa buena y otra mala. La mala es que vuelves a contar lo mismo: es repetitivo y no tiene efecto sorpresa. La cosa buena es un arma de doble filo: sí cuentas todo de nuevo MUY BIEN, todo queda estupendo, pero sí la cuentas mal o es inferior a la primera vez que contaron el mismo rollo, pues la has cagado.
Un ejemplo es que en 1989 Tim Burton nos contó la génesis de Batman. Y en el 2005 Christopher Nolan volvió a explicarnos el origen de Batman, pero en esta segunda ocasión la jugada salió genial e insuperable.
Aquí nos cuentan de nuevo como surge Spiderman, y la verdad es que en esa misión se cumple de forma aceptable. Pero lo preocupante es que nada sorprende. ¿Lo nuevo? ¿Qué monta en monopatín? ¿Cómo crea Peter Parker en un minuto en pantalla el dispositivo de disparar telarañas?
Lo importante, y con eso me quedo, es EL TONO. El aspecto del film, su ritmo, sus planos, su enfoque, etc... es EXCELENTE. Ahora por fin se tomaron el personaje en serio y se alejaron del tono cartoon-cómico-paródico de Sam Raimi.
Se acabaron los zooms locos de Raimi, sus demenciales giros de cámara, planos chapuceros, y su Peter Parker bobo y mas despistado que un pulpo en un garaje.
Ahora tenemos un film mucho mas sólido, adulto, firme y con un Peter Parker mas realista: es un joven inteligente pero agobiado por problemas REALES que le rodean.
Cuando muere si tio, simplemente muere. Así de simple. No se pasa agonizando media hora hablando paternalmente a Peter, de que haga esto y aquello. El rollo teatral barato se ha acabado y tono tiene en este film una dimensión infinitamente mas realista.
El malvado es discutible. Soy fan desde niño de los comics de Spiderman, y este lagarto es regular y no es gran cosa. Lo que la caga es su cabeza en forma de huevo, es decir humanoide pero con facciones de lagarto. Yo prefería una cabeza realmente de lagarto, con el morro hacia afuera, como en los comics.
Es como el Hulk 2. Abominación es una mierda informática que se sacaron de debajo de los calzoncillos. En nada se parece al abominación de los comics. Y aquí sucede lo mismo: este lagarto pues no se parece al de los comics. ¿No se dan cuenta de que tomandose esas licencias creativas, dan una patada en los huevos a todos los fans del comic?
En general el film es EXCELENTE. Está muy bien hecho, tiene muy buen aspecto y está muy bien narrado. La película me entretuvo y capturó mi atención. Y eso es un punto a favor muy bueno.
Emma Stone, la cabrona peleona de Zombieland, ahora sale aquí como una chica inocente, tímida y rubia. ¡Lo que hace una sesión de peluquería! Pero de verdad que está deliciosa, para comérsela con un bote de nata montada azucarada. ¡Abre las piernas, baby! PFFFFF..!!!!
Aún recuerdo el video en Youtube de Jim Carrey confesando su amor por Emma Stone. Es algo bizarro.
Por un lado demuestra que el tipo realmente está obsesionado con ella y ha debido de ver cada película suya cien veces, y por otra aunque dice que es un amor imposible, que es mayor que ella y bla, bla, bla... En realidad lo que dice en el video a gritos es: TE AMO CON TODA MI ALMA.
Si Emma Stone aparece en la casa de Jim Carrey, toca la puerta y se lanza sobre él y le come la boca, y le dice que también le ama a él, bueno... Carrey el hombre mas feliz del universo. Ni que es mayor que ella ni porras en vinagre.
Pero digo yo que Carrey al ver a la Stone en este film, tan angelical y preciosa, le debe de haber dado latidos a tope. Y es que no es para menos: ella está preciosa.
La pareja protagonista Emma Stone - Andrew Garfield tiene química y está perfecta en cada uno de sus personajes. Kirsten Dunst nunca me convenció: le faltaba algo. No me transmitía magia y en cambio encontraba un punto de frialdad en ella.
Y Tobey Maguire es un actor que detesto profundamente. Su cara no me dice nada, no la encanjo con ningún papel que haya hecho en su carrera, y su capacidad de interpretación, gesticulativa, etc... es irritante. Verlo en cada Spiderman es una tortura sin compasión.
He leido toda mi vida los comics de Spiderman y ese tipo no se parece en el forro de los cojones a Peter Parker. El nuevo, Garfield, tampoco digo que sea perfecto ni calcado al del comic (difiere bastante también) pero al menos hace su personaje de forma mas convincente e interesante.
En resumen tenemos mejor película, mejor actores, mejor enfoque, pero el malo es medio regular (hace perder puntos al film) y nos cuenta de nuevo la historia que sabemos de memoria, por tanto no es un producto original.
Lo bueno será en la secuela, en que se suelten, que ya nos cuenten algo realmente nuevo y original y en la que probablemente salga el malvado mas fabuloso del universo Spiderman, El duende verde.
y en eso hago una comparación Spiderman-Batman. El primer Batman de Nolan hizo algo mas de 200 millones de dólares, como está haciendo este Spiderman, pero el segundo arrasó con el Joker, el malvado mas genial del universo Batman. Puede que pase lo mismo con el segundo Spiderman de nueva generación: con una nueva historia y el malvado mas carismático, el segundo film pude arrasar realmente en taquillas. Veremos...
Y acabo enlazando con todo lo explicado al principio...
Se fue Sam Raimi, el estudio cogió aire, y tras cinco años ha sacado un nuevo Spiderman. La franquicia NO PARA.
Y con Batman va a suceder lo mismo y el que piense lo contrario es ingenuo. Tras la trilogía fenomenal de Christopher Nolan y todo el dinero que ha amasado, este se baja del barco y ha anunciado que no hará nunca mas otro film sobre Batman.
Pero a rey muerto rey puesto. Recordad esto.
Pasarán cinco años o los que sean, el público quiere mas Batman y seguro que continuará la franquicia... Ha sucedido con Spiderman, este film del 2012 es la prueba, y sucederá en el futuro con Batman dentro de unos años. Tiempo al tiempo...
En resumen la película ME GUSTÓ Y CONVENCIÓ. Me parece un Spiderman EXCELENTE y mucho mejor que el de Sam Raimi.
En su contra juega que la historia no es original, y como dicen muchos, se hace hasta aburrida.
