Es muy interesante este film no solamente por si mismo, sino por otros motivos exteriores.
Christopher Nolan Hizo el film Batman begins, que fué un fabuloso reboot de la franquicia de Batman. La película era adulta, inteligente, profunda, interesante y espectacular. Contra todo pronóstico resultó ser un peliculón, y recaudó 205 millones en USA y sobre todo dejó un excelente sabor de boca a todo el mundo.
Luego vino El caballero oscuro, en el 2008, y que recaudó en USA 533 millones de dólares, y a nivel mundial 1001 millones, mas de un billón de dólares. UNA SALVAJADA, que encumbró el film como el tercero mas taquillero de la historia del cine en USA, solo por debajo de Titanic y Avatar.
En ese momento, en ese punto, Christopher Nolan merced a la calidad elevada de sus films, y sus excelentes rendimientos comerciales, se había ganado un puesto por derecho propio como uno de los directores mas éxitosos del momento. Estaba en la espuma, en la cresta de la ola.
Y entonces se sacó Origen, en USA Inception, un film que se desarrolla en la mayoría dentro de los sueños. Como Nolan dijo en su tiempo: "Se trata de un film estilo James Bond, pero que se desarrolla de forma tridimensional, en diferentes tiempos y espacios."
Al leer eso me pregunté: "¿Algo así puede ser comercial?" Lo digo porque ese concepto se antoja muy complicado, extraño y nada comercial. ¿Los devoradores de palomitas de los cines, acostumbrados al cine simple y sin complicaciones, serían capaces de entender y gustar e un film tan enredado?
Y con esa idea, Christopher Nolan presentó el proyecto, que encima se trataba de una película muy larga, casi llega a las dos horas y media de duración, y llena de efectos especiales, escenas surrealistas y momentos grandiosos.
La película se presupuestó en 160 millones de dólares (muchísimo dinero) y vio luz verde.
En mi opinión es todo un logro que eso sucediera, pues que un film complejo, que no es parte de una franquicia conocida y que se estrenará en el mundo sin que haya un antecedente (no pertenece a una franquicia, no está basado en una novela, no está basado en un comic) siempre es algo muy arriesgado para el estudio que pone el dinero.
Pero creo que la principal razón por la que vio luz verde el film fué por el tesón de Christopher Nolan y la reputación que se había ganado en Hollywood a pulso, a base de buenos films taquilleros.
Y se estrena Inception en el 2010, y resulta que recauda 292 millones en USA (fué un bombazo comercial), recauda 540 a nivel internacional, y con un total mundial de 832 millones, mas de cinco veces lo que había costado, el film gana 4 Oscars de la academia de Hollywood, a mejor fotografía, mejor sonido, mejores efectos especiales, etc...
Es decir que la arriesgada apuesta de Christopher Nolan fué una gran éxito comercial, de público, de crítica, etc... Y el estudio que apostó por el proyecto, la Warner bros, se frotaba las manos ante tantos beneficios y tanto éxito.
Y desde aquí hago una reflexión MUY IMPORTANTE acerca de The dark night rise, titulada en España El caballero oscuro: la leyenda renace. ¿No hubiera sido mas simple titularla "El caballero oscuro renace" o "El renacer de El caballero oscuro"?
Mi reflexión es que Christopher Nolan es un EXCELENTE director y escribe guiones MUY BUENOS, por tanto, si Batman begins fué la hostia, si El caballero oscuro fué la hostia en patineta, y si Origen fué buenísima... ¿Porqué la gente duda de que The dark night rises y piensan de forma pesismista acerca de ella? ¿Dudan porque parece que Bane no es un tipo de tres metros de alto y con aspecto de fisicoculturista hasta el culo de esteroides? ¿Debe de pesar Bane 300 kilos de puro músculo, como parece en muchos comics de Batman, rajado por tres mil venas varicosas, para parecer un rival digno y memorable de Batman?
Pensad un poco, amigas y amigos.
La película tiene un presupuesto estimado de 250 millones de dólares, muy por encima de los 185 del film de El caballero oscuro, y con semejante presupuesto Nolan DEBE DE CERRAR la trilogía de una forma ÉPICA, INOLVIDABLE y a la altura de los dos films anteriores.
¿Porqué duda la gente de que no va a ser así?
YO NO LO DUDO. He visto los trabajos de Christopher Nolan y se positivamente de que no la va a cagar en The dark night rises. El tipo ha trabajado dos años a tope en este film, y estoy seguro de las siguientes cosas:
-Superara las dos horas y media de duración. Será una película larga.
-Va a a tener un argumento complejo, profundo y que emocionará a los espectadores. Los films de Nolan siempre tienen EXCELENTES guiones.
-Dejará a todo el mundo impresionado ante la ÉPICA CONCLUSIÓN.
-No se si recaudará 533 millones como The dark night, pero seguro que como mínimo los 300 los hace sin problemas en los cines USA.
Entonces tomároslo con calma, esperad los meses que hacen falta para que se estrene la película, y luego disfrutad.
Además recordad de que Christopher Nolan es un tipo muy inteligente y que sabe construir personajes. Su trabajo con el Joker, su visión del personaje y la interpretación de Heath Ledger, fueron inolvidables.
¿Entonceis creeis que bane va a ser una birria? Ni lo soñeis. He visto instantes concretos de los trailers y avances (no los detallaré) y esos escasos flashes me entreaben las cortinas y me dejan ver que el bane de Tom Hardy va a ser una pasada, brutal, impresionante e igualmente inolvidable.
Tened paciencia, dadle un voto de confianza a Christopher Nolan, a este nuevo Bane, al papelón que hará Tom Hardy, y a este nuevo Batman, porqué el film será acojonante. Eso seguro.
Y lo mas polémico, la voz de Bane. Creo que es muy interesante como suena (en inglés) porque es muy siniestra pero a la vez muy elegante, como la voz de una persona muy educada a lo mayordomo Michael Caine (fijaros que hago una comparación que nadie ha hecho hasta ahora) y con un evidente y marcado acento británico, que pone Tom Hardy con énfasis (Hardy nació en Londres) seguramente bajo indicaciones de Nolan.
Además si su voz es complicada de entender a veces en inglés, eso quiere decir que la gente verá varias veces la pelí, concentrándose en las líneas del personaje para entender lo que dice. Eso igual es positivo a nivel comercial. ¿Verdad?
Comento que el doblaje en español de Bane, es lamentable. No es culpa del doblador, que han seleccionado y contratado para hacer ese trabajo y lo mejor posible, sino porque no suena con el tono y maneras como en la versión original USA ni de lejos.
Ahora regreso con Origen...
El film va de que se ha construido una máquina con la que personas conectadas pueden interactuar juntas en un mismo sueño. Es decir que alguien puede visitarte en tu sueño y modificarlo en base a la influencia de sus acciones y palabras.
¿De qué puede servir eso?
El dueño de un holding energético quiere deshacerse de su competidor a nivel mundial.
El hombre, ya anciano, está casi muriéndose y su hijo heredará todo su imperio.
El plan es que mediante los sueños, logren infiltrarse en lo mas profundo de la mente de ese heredéro, e implantarle una idea: acabar con el imperio de su padre.
Así que tras el sueño, el joven heredero vivirá con la constante idea de fragmentar el imperio, venderlo o acabar con él. Y así, el mismo destruirá todo, haciendo que su competidor salga victorioso en la lucha mundial energética.
¿Pero cómo se implanta una idea en el subconsciente de una persona mediante los sueños?
Pues se hace profundizando en distantas capas de su sueño, de su subconsciente, en estados mas profundos del sueño.
Deben de meterse en el sueño principal, generar un sueño mas profundo y penetrar en el mismo, y volver a crear un tercer nivel de ensoñación, crear otro sueño, en donde se implantará la idea de forma muy definitiva y segura.
El equipo encargado de llevar semejante movida es como un comando, en el que cada miembro tiene una tarea específica, y ellos se van quedando dispersos entre los distintos sueños, enfrentándose a sus desafios y contratiempos.
En el clímax final del film, para que nos entendamos, suceden cuatro sueños distintos, además de la realidad dentro de la cabina de un avión en pleno vuelo. Por tanto tenemos cuatro sueños DISTINTOS interactuando entre ellos, mas la realidad, y todo el grupo de personajes, dispersos por esas cinco secuencias simultaneas.
¿Complejo, verdad?
El film es complejo, cierto, pero ofrece un entretenimiento de MÁXIMA CALIDAD pues es vibrante, espectacular, lleno de momentos grandioso y fabulosos y sobre todo el guión es superlativo.
Es de esa rara clase de films que no solo llena los ojos sino que es un constante y dinámico desafio para el espectador curioso, que asiste a un sorprendente juego en el mundo de los sueños en los que todo interactua e influencia entre ellos y en el que las reglas van cambiando constantemente.
Nada es lo que parece. Nada es predecible. Y continuamente la película sorprende con sus giros y piruetas.
Además el film habla de muchas cosas:
- Como las personas somos capaces de construirnos realidades alternativas y vivir felices en ellas, soñando un presente mejor.
- La lucha entre padre e hijo, entre lo nuevo y lo viejo. Entre ser o continuar. En vivir bajo el menosprecio de un padre dominante.
- Cómo a veces vivimos con las culpas del pasado, condenándonos a vivir un presente marcado por lo que ha pasado.
- La necesidad de OLVIDAR y dejar atrás lo que ya no puede cambiarse, por muy doloroso que sea. Vivir con culpas y remordimientos es una especie de tortura sádica que nuestras mentes hacen nuestras vidas miserables.
- La idea de que un pensamiento, una idea, puede cambiar mucho o todo. Es decir que una idea implantada en la mente de una persona (el heredero) puede hacer cambiar millones de cosas futuras.
Ya es evidente, lo habreis notado, que la película me gusta mucho. Sí a eso le añadimos su hipnótica banda sonora, pues el resultado es MAGISTRAL.
Así pues recomiendo el film al 100%, pienso que es GENIAL, y que es un entretenimiento inteligente. En cambio sí tú eres de esos que sumar dos mas dos te hace sudar, mejor que no veas esta peli y te dediques a comer pipas en el parque.
Ahora comentaré ciertos detalles del film, enigmas, e hipótesis varias. Es el momento de los SPOILERS. Sí no has visto la peli, no sigas leyendo, para que yo o te destripe las sorpresas.
VIENEN LOS SPOILERS.
Bueno, basicamente la película tiene muchos interrogantes que os planteo y que os invito a que dejeis vuestras teorías e hipótesis.
El limbo, sí al pasarse mucho tiempo en los sueños, y mueres, vas al limbo.
Sí el personaje de Saito muere en el sueño, y queda atrapado en el limbo.
¿Porqué la pareja Cobb-Mal tras tirarse años en los sueños y deciden escapar de los mismos suicidándose en las vías del tren, si mueren en el sueño, porqué van al mundo real en vez de al limbo como sucedió con Saito?
Otra gran pregunta....
En el sueño de la fortaleza nevada, descienden por el ascensor hasta el limbo de Cobb, a la playa. ¿Quién sueña eso, la arquitecta en realidad o es el propio Cobb?
Tercera pregunta: Sí todos están conectados en diversas capas del sueño, interactuando en einfluenciándose... ¿Qué pasaría sí por ejemplo Yusaf despertase de repente? ¿Se despertarían todos? ¿Se quedarían en el limbo alguno?
Cuarta pregunta. ¿Cómo Cobb y Ariadne van juntos al limbo de Cobb?
Sí en la fortaleza no habia ninguna máquina de sueño a mano, la única forma de Cobb de ir al limbo sería pegándose un tiro en la cabeza, cosa que no se ve en el film. ¿Entonces como accede él al limbo? ¿Soñando mas profundamente? ¿Y cómo le sigue Ariadne hasta su limbo o es que en realida ella lo ha construido y le espera ahí?
¿Cual es la función de los totem?
El totem no te dice sí estas soñando o no, lo que indican (y eso mucha gente no lo ha pillado) es si estás en el sueño de otra persona.
¿Porqué en el limbo de Saito él es un anciano y Cobb es joven?
Una explicación racional sería que Saito se ha olvidado de que está en el limbo, en un sueño, y por tanto ha envejecido como una persona normal. En cambio Cobb sí está consciente de que está en un sueño perpetuo y por tanto puede adoptar el aspecto que el quiera, y por tanto opta por tener su mismo aspecto por siempre, aparentando siempre ser joven.
¿Sí la caida de la furgoneta al agua, produce un efecto de ingravidez temporal, que afecta al sueño del hotel en el que todo el mundo vuela y flota en el aire?
¿Porqué ese efecto de ingravidez no influencia y sucede en la siguiente capa del sueño, el de la fortaleza en las nieves? Interesante cuestión esta.
Existen mas preguntas (os garantizo que decenas y sería una pesadilla enumerarlas y explicarlas aqui), pero no me puedo tirar todo el día aquí frente a la computadora, pero me concentraré en la mas crucial e importante: EL FINAL.
¿Cuando Cobb regresa a Norteamerica y ve a los niños, es un sueño o es real?
Expondré distintas teorías o ideas al respecto.
A) Cobb nunca ve la cara de los niños en sus sueños, pero al final las ve. Es posible que eso sea la realidad por tanto, y no un sueño.
B) En el final está Michael Caine. Por tanto no es el mismo sueño repetitivo y por tanto Cobb está en la realidad.
C) El mismo Michael Caine en una entrevistas dijo que el final no era un sueño.
D) Los niños. Estos (a primera vista) parecen que visten igual y eso confunde, pero las ropas se parecen mucho pero tienen tonos diferentes. Fijaros bien y comparad. Nolan hizo eso a propósito para confundir al espectador. Por tanto si las ropas son un poco distintas no estamos en un sueño.
E) Los niños han crecido dos años. En la película los hijos de Cobb cuando abandona USA tienen 3 años y 20 meses, y los mismos personajes son interpretados al final del film por otros niños actores que tienen 5 y 3 años de edad. Por tanto HAN CRECIDO LOS NIÑOS y no son la misma recurrente imagen que Cobb tiene de ellos. Por tanto estamos en el mundo real.
F) El totem. Cuando gira en los sueños el movimiento es continuo y perfecto, en el final es irregular y vale que continua girando, pero hace un movimeitno extraño. Es posible que cuando se hace el fundido en negro del final, el totem se caiga.
G) Cuando se hace el fundido en negro al final del film. Si se escucha con ATENCIÓN Y ALTO, apreciará el ruido del totem al caer. Por tanto sí se ha caido, es que está Cobb en el mundo real.
Ok. Todas estas ideas y detalles en su mayoría apoyan la creencia de que el final es real y no es un sueño. Vale, perfecto.
Pero hay un detalle mas claro y evidente que todo ello. UN DETALLE super-revelador del que nadie o casi nadie se ha fijado. Pero bueno, aquí estoy yo compartiéndolo con todos vosotros y vosotras.
EL TOTEM.
El totem de Cobb es una peonza de metal que gira. Sí está en un sueño no para de girar.
En un encuentro entre Cobb y la arquitecta este le explica que debe de hacerse con un totem y no enseñárselo a nadie (ella escoge una pieza de ajedrez) para que así solo ella sepa si está en su sueño o en el sueño de otro.
Sí es así la regla, de mantener el totem en secreto... ¿Porqué Cobb no tiene reparos en mostrarle su peona a Ariadne? Ella podría replicarla en su propio sueño y así confundir a Cobb. ¿Verdad?
Y la razón de que Cobb no tiene reparos en enseñar ese totem a Ariadne, es porque en realidad... ¡NO ES SU TOTEM! Era el totem de Mal, su esposa, que él guarda.
El totem de Cobb es en realidad algo mil veces mas importante, mas simbólico y mas personal, y no es otro que su anillo de casado.
Agarrad una hoja de papel o una libreta, un lápiz o bolígrafo y empezad a anotar.
Cobb está en el mundo real - No lleva anillo.
Cobb está en un sueño - Lleva anillo.
Y empezad a listaros todos los momentos y secuencias del film con Cobb al frente y os asombrareis al ver que en unas lleva anillo y en otras no, y que sorprendentemente coinciden las que no lleva anillo con el mundo real y las que lleva anillo con los sueños.
Pero eso no es lo mas increible. Lo increible es que Christopher Nolan siempre lo hace en cada secuencia de que de una forma obvia pero disimulada, siempre vemos las manos de Cobb. Eso es todo un detallazo del que hay que tomar nota durante todo el film, y así sucede.
Al final tras vosotros mismos anotar todas las veces que Cobb lleva el anillo o no, os dareis cuenta de que la regla SIEMPRE SE CUMPLE y que al final, cuando se reencuentra con los niños, no lleva anillo, por tanto está inequivocamente en el mundo real.
¿Fascinante verdad?
Pero hay un reflexión final también sorprendente que quiero compartir.
Origen-Inception gira en torno en un concepto: "Ser capaz alguien de implantar profundamente en el subconsciente de una persona una idea"
¿Estais conmigo en ello, verdad? Cobb y su equipo pretenden implantar una idea dentro de la mente del heredero, ese es el motor del film.
Pero LO INCREIBLE es que eso mismo sucede a nivel mundial. Christopher Nolan UTILIZA LA PELÍCULA como un vehiculo para implantar en nuestras mentes una idea, una pregunta.
Al final del film no es como los vengadores o spiderman que la vistes y ya está. Uno sale del cine o tras ver la peli en el salón de casa con algo metido en el subconsciente.
Uno se va a la cama y tiene esa idea dentro de su mente. Hablas con tus amigos sobre la peli. Te le vuelves a ver, lees páginas de internet y foros intentando aclarar esa idea y que no es otra que: "¿El final era un sueño o no? ¿Cobb se he reencontrado con sus hijos de verdad?"
Y eso es simplemente genial. Christopher Nolan nos implantó en nuestra mente, en nuestros recuerdos, esa experiencia, esa duda, esa pregunta que ya trasciende mas allá de las fronteras del cine y de la película.
Nolan hace de Cobb y nos ha implantado una idea, y no con sueños, sino con una película. ¿Y no es en el fondo la película un gran sueño en si misma y que vivimos?
En defintiva, Se trata esta pelicula de una GENIALIDAD única dentro del panorama cinematográfico moderno.
