Siempre se suelen hacer de cuando en cuando listas sobre los mejores films de terror de la historia, y una y otra vez, siempre aparece el mismo nombre en EL TOP, considerándose este el mejor film de terror de la historia. Me estoy refiriendo evidentemente a "El exorcista".
La película, basada en una novela de 1971 de William Peter Blatty, trata de la posesión demoniaca de una chica adolescente, y como le practican un exorcismo para liberarla del poer demoniaco que la controla.
El film, con un presupuesto de 10 millones de dólares, recaudó en los Estados Unidos 204 millones de dólares, que puesto al día, con la inflación y tal, daría como resultado unos 1135 millones de dólares en USA, comparativamente el doble de lo que habría hecho "Los vengadores". ¿Cifras brutales?
Pensad que 107.936.000 millones de personas vieron el film en 1974, casi el 50% de la población de los Estados Unidos, que en aquel entonces contaba con una población de 213 millones de personas.
La película no solo fue un BOMBAZO en USA, sino también en el resto del planeta, en donde amasó otros 153 millones mas de dólares, casi una recaudación mundial de dos billones de dólares con la inflación actual.
Que fue un éxito es algo indiscutible, pero un mega-éxito total, pero es que encima la película es excelente, da miedo y da mucho miedo. Merecidamente puede ser considerada la mejor película de terror de la historia del cine.
¿Porqué es tan buena? ¿Qué la hace tan terrorífica? ¿Porqué sus secuelas nunca han tenido un éxito, calidad o repercusión similar?
Una respuesta fácil (e ingnorante) sería decir que que en aquel tiempo el exorcismo y el rollo de la posesión demoniaca era un tema original, y se mostró de una forma acojonante, y que claro, pasado el efecto sorpresa, ya nunca mas ha vuelto ha sorprender un film de temática similar, ni tener tanto impacto.
Del exorcista me gustaria hacer una reflexión que a su vez en una enseñanza PARA TODO EL MUNDO, de como hacer una buena película de terror. De porque la película da miedo.
Todo parte de una idea, la fuerza motriz de una trama, que debe de ser coherente, lógica y que no insulte la inteligencia del espectador.
Se trata de contar una historia con calidad, que sea interesante y que entretenga, y que sobre todo enganche al espectador.
La historia debe de tener personajes interesantes, y hacer que el espectador se identifique con ellos.
-Uno puede entender la angustia y desesperación de la madre, y la comparte.
-Uno entiende la falta de fe del padre Karras.
-Uno entiende la lógica del policia, que intenta comprender cosas que según su mente deben de tener explicaciones racionales, pero se ve impotente y bloqueado ante en enigma del comportamiento de la niña.
-Uno entiende el horror del padre Merrin, asustado ante el enfrentamiento con el mismo demonio.
Con personajes variopintos, sólidos y realistas, y que se comportan de forma creible, el espectador simpatiza con ellos, les importa y sobre todo le dan una visión de la posesión de la niña desde distintos puntos de vista: lógico, emocional, religioso, incrédulo, etc...
Luego la película la llenas de actores y actrices de GRAN CALIDAD que se crean sus personajes, lo que viven ellos, y lo materialicen en la gran pantalla, con fuerza, credibilidad y dramatismo.
Los actores, como lo hacen tan bien, hacen que la película gane en realismo y en intensidad. Por ejemplo el papel de la madre de la niña es EXTRAORDINARIO. La actriz Ellen Burstyn lo bordó, siendo nominada al Oscar a mejor actriz por ese papel.
la niña, Linda Blair (con 14 años) fué nominada al Oscar a mejor actriz secundaria, y el padre Karras, Jason Miller, fue nominado al Oscar al mejor actor secundario.
Es decir, que las interpretaciones del film en general eran soberbias, sin olvidarnos del gran Lee J. Cobb y el colosal Max Von Sydow, como el padre Merrin.
Luego la película fue dirigida con un pulso excelente, con un ritmo impecable y con solidez.
A todo esto lo remataban unos efectos especiales de cojones, hechos por Dick Smith y Rick Baker como asistente.
La película se llevó dos Oscars, a mejor sonido y mejor guión, y fue nominada a mejor actriz, mejor actriz secundaria, mejor actor secundaria, mejor director, mejor dirección artística, mejor fotografía, mejor montaje y a mejor film. En total fue nominada a diez Oscars, de los que ganó solo dos.
Repasando, una buen film comienza por una sólida base: un buen guión, con personaje interesantes y que interesen al espectador.
A esto se le da vida con una buena producción, dirección y sobre todo excelentes actores que eleven el conjunto.
¿Pero porqué da miedo El exorcista?
Desde mi punto de vista porque desarma y deja indefenso al espectador, en un terreno desconocido.
Me explico...
Todo comienza con una actitud anormal de la niña, que puede ser producida por un problema mental, una enfermedad, un tumor cerebral, etc...
La madre, la lleva al médico, y de ahí se DESARROLLA un proceso lógico en el que desfilan médicos, tests, análisis y pruebas que en una medio racional, científico y tecnológicamente avanzado, se encuentra en un callejón sin salida: no saben explicar el mal de la niña desde una forma racional, desde el punto de vista de la medicina.
Por tanto el espectador es testigo directo de todo ese viaje por hospitales y doctores, en el cual se le desarma de cualquier posibilidad racional de explicar ese fenomeno.
Sin doctores que nos puedan ayudar, sin nadie capaz de dar una explicación racional, el film entra en el terreno del misterio y la especulación. ¿Algo maligno ha poseido en verdad a la niña? ¿Cómo es posible eso?
Pero el viaje a ese punto no solo se hace desde el punto de vista médico, racional o científico, sino religioso. El padre Karras no cree en Dios, y por tanto no cree en el demonio. Ha perdido la fe, pero en el transcurso del film su mente racional se queda como los doctores, bloqueada en un punto muerto, incapaz de explicar con la razón el mal que tiene la niña, y es entonces cuando sus miedos afloran y comienza a cuestionarse sus creencias y entender que tal vez existe algo superior y sobrenatural que nos rodea.
Y desde un punto médico, no creyente, racional y agnóstico, llegamos a ese territorio desconocido en el que no somos capaces de explicar o comprender lo que le sucede a Regan.
Y cuando el espectador está derrotado moralmente, como la madre, con su lógica aplastada, como el padre Karras y se siente incapaz de explicar lo que sucede, como los médicos y cientificos, comienza a sentir con horror la presencia del demonio, la fuerza siniestra de satanás, en un horror escalofriante.
Por eso funciona el exorcista, porque no es una acumulación tonta de sustos y trucos baratos de feria, sino porque sigue un proceso de manipulación psicológica del espectador que lo va desarmando, y es ENTONCES cuando comienza el terror que actua mucho mas poderosamente sobre el espectador.
En definitiva estamos ante unas de las mejores películas de terror de la historia del cine, imitada y copiada hasta la saciedad.
El tiempo le ha pasado factura en algunas secuencias, momentos o planos, pero ese es un mal menor del film, perfectamente comprensible y tolerable.
UNA OBRA MAESTRA.
La película, basada en una novela de 1971 de William Peter Blatty, trata de la posesión demoniaca de una chica adolescente, y como le practican un exorcismo para liberarla del poer demoniaco que la controla.
El film, con un presupuesto de 10 millones de dólares, recaudó en los Estados Unidos 204 millones de dólares, que puesto al día, con la inflación y tal, daría como resultado unos 1135 millones de dólares en USA, comparativamente el doble de lo que habría hecho "Los vengadores". ¿Cifras brutales?
Pensad que 107.936.000 millones de personas vieron el film en 1974, casi el 50% de la población de los Estados Unidos, que en aquel entonces contaba con una población de 213 millones de personas.
La película no solo fue un BOMBAZO en USA, sino también en el resto del planeta, en donde amasó otros 153 millones mas de dólares, casi una recaudación mundial de dos billones de dólares con la inflación actual.
Que fue un éxito es algo indiscutible, pero un mega-éxito total, pero es que encima la película es excelente, da miedo y da mucho miedo. Merecidamente puede ser considerada la mejor película de terror de la historia del cine.
¿Porqué es tan buena? ¿Qué la hace tan terrorífica? ¿Porqué sus secuelas nunca han tenido un éxito, calidad o repercusión similar?
Una respuesta fácil (e ingnorante) sería decir que que en aquel tiempo el exorcismo y el rollo de la posesión demoniaca era un tema original, y se mostró de una forma acojonante, y que claro, pasado el efecto sorpresa, ya nunca mas ha vuelto ha sorprender un film de temática similar, ni tener tanto impacto.
Del exorcista me gustaria hacer una reflexión que a su vez en una enseñanza PARA TODO EL MUNDO, de como hacer una buena película de terror. De porque la película da miedo.
Todo parte de una idea, la fuerza motriz de una trama, que debe de ser coherente, lógica y que no insulte la inteligencia del espectador.
Se trata de contar una historia con calidad, que sea interesante y que entretenga, y que sobre todo enganche al espectador.
La historia debe de tener personajes interesantes, y hacer que el espectador se identifique con ellos.
-Uno puede entender la angustia y desesperación de la madre, y la comparte.
-Uno entiende la falta de fe del padre Karras.
-Uno entiende la lógica del policia, que intenta comprender cosas que según su mente deben de tener explicaciones racionales, pero se ve impotente y bloqueado ante en enigma del comportamiento de la niña.
-Uno entiende el horror del padre Merrin, asustado ante el enfrentamiento con el mismo demonio.
Con personajes variopintos, sólidos y realistas, y que se comportan de forma creible, el espectador simpatiza con ellos, les importa y sobre todo le dan una visión de la posesión de la niña desde distintos puntos de vista: lógico, emocional, religioso, incrédulo, etc...
Luego la película la llenas de actores y actrices de GRAN CALIDAD que se crean sus personajes, lo que viven ellos, y lo materialicen en la gran pantalla, con fuerza, credibilidad y dramatismo.
Los actores, como lo hacen tan bien, hacen que la película gane en realismo y en intensidad. Por ejemplo el papel de la madre de la niña es EXTRAORDINARIO. La actriz Ellen Burstyn lo bordó, siendo nominada al Oscar a mejor actriz por ese papel.
la niña, Linda Blair (con 14 años) fué nominada al Oscar a mejor actriz secundaria, y el padre Karras, Jason Miller, fue nominado al Oscar al mejor actor secundario.
Es decir, que las interpretaciones del film en general eran soberbias, sin olvidarnos del gran Lee J. Cobb y el colosal Max Von Sydow, como el padre Merrin.
Luego la película fue dirigida con un pulso excelente, con un ritmo impecable y con solidez.
A todo esto lo remataban unos efectos especiales de cojones, hechos por Dick Smith y Rick Baker como asistente.
La película se llevó dos Oscars, a mejor sonido y mejor guión, y fue nominada a mejor actriz, mejor actriz secundaria, mejor actor secundaria, mejor director, mejor dirección artística, mejor fotografía, mejor montaje y a mejor film. En total fue nominada a diez Oscars, de los que ganó solo dos.
Repasando, una buen film comienza por una sólida base: un buen guión, con personaje interesantes y que interesen al espectador.
A esto se le da vida con una buena producción, dirección y sobre todo excelentes actores que eleven el conjunto.
¿Pero porqué da miedo El exorcista?
Desde mi punto de vista porque desarma y deja indefenso al espectador, en un terreno desconocido.
Me explico...
Todo comienza con una actitud anormal de la niña, que puede ser producida por un problema mental, una enfermedad, un tumor cerebral, etc...
La madre, la lleva al médico, y de ahí se DESARROLLA un proceso lógico en el que desfilan médicos, tests, análisis y pruebas que en una medio racional, científico y tecnológicamente avanzado, se encuentra en un callejón sin salida: no saben explicar el mal de la niña desde una forma racional, desde el punto de vista de la medicina.
Por tanto el espectador es testigo directo de todo ese viaje por hospitales y doctores, en el cual se le desarma de cualquier posibilidad racional de explicar ese fenomeno.
Sin doctores que nos puedan ayudar, sin nadie capaz de dar una explicación racional, el film entra en el terreno del misterio y la especulación. ¿Algo maligno ha poseido en verdad a la niña? ¿Cómo es posible eso?
Pero el viaje a ese punto no solo se hace desde el punto de vista médico, racional o científico, sino religioso. El padre Karras no cree en Dios, y por tanto no cree en el demonio. Ha perdido la fe, pero en el transcurso del film su mente racional se queda como los doctores, bloqueada en un punto muerto, incapaz de explicar con la razón el mal que tiene la niña, y es entonces cuando sus miedos afloran y comienza a cuestionarse sus creencias y entender que tal vez existe algo superior y sobrenatural que nos rodea.
Y desde un punto médico, no creyente, racional y agnóstico, llegamos a ese territorio desconocido en el que no somos capaces de explicar o comprender lo que le sucede a Regan.
Y cuando el espectador está derrotado moralmente, como la madre, con su lógica aplastada, como el padre Karras y se siente incapaz de explicar lo que sucede, como los médicos y cientificos, comienza a sentir con horror la presencia del demonio, la fuerza siniestra de satanás, en un horror escalofriante.
Por eso funciona el exorcista, porque no es una acumulación tonta de sustos y trucos baratos de feria, sino porque sigue un proceso de manipulación psicológica del espectador que lo va desarmando, y es ENTONCES cuando comienza el terror que actua mucho mas poderosamente sobre el espectador.
En definitiva estamos ante unas de las mejores películas de terror de la historia del cine, imitada y copiada hasta la saciedad.
El tiempo le ha pasado factura en algunas secuencias, momentos o planos, pero ese es un mal menor del film, perfectamente comprensible y tolerable.
UNA OBRA MAESTRA.
