Tras la fabulosa Batman Begins, que ofrecía una adaptación madura, altura, inteligente y vibrante de Batman, a años luz de los cuatro primeros films de Tim Burton y Joel Schumacher, tres años mas tarde llegó la esperada secuela que enfrentaba a Batman contra el mismísimo Joker y Dos caras.
Su arranque en USA fue tremendo, teniendo el primer fin de semana 155 millones de dólares, 4 mas que Spiderman, la película que ostentaba el record. Eso es una cifra impresionante.
Encima en páginas como Yahoo citan la película los cíticos con un A- que es una opinión generalizada muy buena y los espectadores en general, más de 15000 que han votado en esa web, le otorgaban una a+ que quiere decir que la película es la hostia en patineta, la máxima puntuacion posible.
Encima webs de cine tan importantes como es la IMDB ha otorgado al film un 9.5 en una escala sobre 10, superando a films tan buenos, míticos e inolvidables como El padrino 1 y 2, y eso es mucha leña para cortar.
Y tras meses de estar en cines, el film recaudó 533 millones en cines USA, y un total mundial de mas de un BILLÓN DE DÓLARES, convirtiéndose en el cuarto film mas taquillero de la historia del cine en USA, solo por debajo de Avatar, Titanic y Los vengadores.
En resumén la película ofreció un rendimiento en taquilla BRUTAL y cosechó excelentes críticas tanto del público como de los críticos de cine. ¿Realmente tan buena y genial es esta película?
El film es en mi opinión la película de super héroes mas importante de la historia del cine junto con el Superman de 1978 de Richard Donner.
El film de Superman plasmó a la gran pantalla la historia de Superman con gran fidelidad, con una gran historia y sobre todo con una espectacularidad visual nunca vista hasta aquel entonces, con efectos especiales formidables y en cantidades industriales. Pero la clave del film es que se tomó el personaje y su historia EN SERIO, y la adaptó de forma adulta y responsable, a años luz de desmadres carnavalescos de medio pelo como "batman y Robin".
En este film sucede lo mismo. Christopher Nolan adapta el personaje y una nueva historia desde una óptica adulta, realista y responsable.
Lo primero es la historia, no el personaje con capa o mil efectos especiales.
Todo parte de UNA GRAN HISTORIA, y luego esta debe de tener personajes interesantes para el espectador, que tenga simpatía con ellos, que le preocupe lo que viven y que les sucede, y que viva sus conflictos, personales, dramas y dilemas.
Cuando la historia es MAGNÍFICA y los personajes están muy bien construidos, el resto viene por sí solo, de forma casi secundaria.
En Hollywood muchas veces todo funciona al revés: el guión no necesita ser genial, los personajes pueden ser una acumulación de clichés, planos y bi-dimensionales, y a partir de ahí se trabaja en lo que mas entra por los ojos, mil efectos especiales, efectos sonoros estruendosos y apabullantes secuencias. Ejemplo cercano sería "Battleship". Lo que parece importar hoy en día en grandes blockbusters es o un gran diseño de producción "Prometheus" o "Blancanieves y el cazador" o millones de efectos especiales como en "John Carter" o "Battleship".
Pero al final, todo quedan en film espectaculares pero NO TRASCENDENTALES. No son películas que verías veinte veces y te seguirían fascinando. ¿Porqué vemos una y mil veces "El precio del poder" o "El padrino" o "Casino"? Porque son grandes historias con grandes personajes.
Y eso mismo sucedió con este Batman. Christopher Nolan es un tipo inteligente que sabe escribir guiones, como sucedió con "Momento", "batman begings" o la maravillosa "Origen".
Y en este Batman se planteó hablar del sistema criminal, social y judicial. Del crimen, de la corrupción, de fiscales, de policias, de blanqueo de dinero... Y todo parte de una utopía: liberar a la sociedad del crimen y de erradicarlo con un sistema judicial audaz, valiente y no corruputo.
Y a todo esto, Batman es un personaje protagonista, pero en cierta forma secundario porque el no protagoniza el devenir de la historia, sino que es pedazo de corcho flotando en el oceano, siendo mecido por fuerzas que el mismo es incapaz de controlar. Por una vez Batman no es invencible, imparable o genial, sino que muchas situaciones y variables se le escapan de sus manos, porque en el fondo no deja de ser un ser humano como todos nosotros, con sus defectos y limitaciones.
Y por otro lado aparece el Joker, un criminal, que en realidad es un terrorista anarquista que quiere destruir el sistema, cambiar las mentes de la sociedad, y causar el caos.
El joker no es un payaso tonto. No es botarate sin cerebro, sino que es un estratega que va dos pasos por delante de todos, trazando un gran plan maestro con lo que cambiará todo, y arderá hasta los cimientos de Gotham. Pero su objetivo no es destruir la ciudad fisicamente, sino cambiar el pensamiento colectivo imperante implantando nuevos valores, prohibidos hasta ese momentos e intolerables desde la doctrina social de nuestros gobiernos.
Jack Nicholson se mosqueó porque no le dieron el papel, según se dijo. Ya sabemos que es un grandísimo actor, con 70 años a la hora de rodarse este film. Pero Christopher Nolan quería un Joker diferente, siniestro y facinante.
El actor australiano Heath Ledger hizo el personaje de forma magistral y distinta tanto a la interpretación de Nicholson en el film de Tim Burton, y distinta respecto a los comics.
Una vez dijo alguien que su visión del Joker era la de un tipo maquillado de payaso, que contaba un chiste, y en el que nadie se reía, porque todo el mundo estaba temblando y aterrorizado ante él. Un concepto muy interesante.
El doblaje en español simplemente cumple y no es nada del otro mundo. En cambio en la versión original el trabajo de la voz que hizo el actor es asombroso porque le da multitud de modulaciones, tonalidades y matices que la hacen casi lo mejor del film. Es evidente que para poder disfrutarla debes de saber inglés bien, para entender lo que dice él y el resto de personajes de la película, pero sin dudarlo la versión original es muy superior al doblaje en castellano, en especial el Joker.
El actor ganó el Oscar en el 2009 a mejor actor secundario de modo póstumo, pues falleció el 22 de enero del 2008, seis meses antes del estreno del film, por una sobredosis de drogas.
Hay quien dice que la tensión de hacer ese personaje provocó una inestabilidad emocional en él, que puede que influyera de alguna manera a su fallecimiento. En una entrevista que se le hizo a Ledger, dijo que lo odiaba, porque le repugnaba el personaje del Joker porque era un maniaco.
Muchos dicen que "El caballero oscuro" no parece casi una película de super héroes, sino una película parecida a "Heat", aquel inolvidable film de Al Pacino y Robert de Niro. En donde todo gira en torno a fiscales, policías, mafiosos, abogados, etc...
Pero sobre todo es un film que habla sobre la corrupción, el poder, las influencias de los actos, el bien y el mal, el deber, que es lo correcto y que no, etc... Basicamente si eliminamos a Batman y al Joker del film, perfectamente podría ser este un film como tantos y tantos que hemos visto sobre policías, abogados y mafiosos, pero muy bueno.
El film es interesante en el punto en que rompe con la estética de comic y con el comic. Es una película adulta, practicamente sin niños en su argumento y narrada con un pulso firme y grave. Y su éxito demuestra que para que una película sea taquillera en USA y en el mundo no hace falta que sea infantil, para niños, con niños, y adelculorada con supositorios importados de Disnelyland.
El personaje de Batman está MUY BIEN. Es decir que es un Batman implacable, poderoso y con un perfil humano atormentado. Batman tiene grandes momentos no solo de acción sino también de interpretación. Olvidaros de Val Kilmer boquita de fresa, el mentón cuadriculado de George Clooney o de las cejas arqueadas, el pelo rizado y las entradas prominentes de Michael Keaton. Este Batman(como ya se vio en Batman Begins) es el definitivo.
Harvey Dos Caras está GENIAL. Es un personaje loco, roto y atormentado en la última media hora de película que es cuando entra en escena. Antes disfrutareis de dos horas del Harvey en su vida "antes de convertirse en un monstruo" y los porques de las cosas y de sus pensamientos, y como deriva al final al ser un malvado. Que en el fondo no lo es tanto sino un ser atormentado y roto por el dolor. Dos Caras(con un aspecto digital sensacional y aterrador) me recordó mucho a la tragedia del monstruo de Frankenstein.
Mi Mujer me comentó(vio la película conmigo) que la esencia de los superheroes como Batman, Superman, etc... es que son CLÁSICOS. Así que como conceptos clásicos que son, nunca funcionaría un Batman con un traje de color blanco o un superman de traje negro y sin capa roja. Porque simplemente ya no serían ni Batman ni Superman para el público, de los que hemos disfrutados millones de veces en los comics.
Ella piensa que esta versión de Joker se aleja diamentralmente en el sentido opuesto de los comics y series de animación. Este Joker es un psicópata siniestro. Ella cree que Jack Nicholson estuvo mucho mejor en el Batman de Tim Burton, que era mucho mas camp.
Yo quiero ser ecuánime y me situaré en un punto intermedio. Heath Ledger lo hace muy bien, su voz es genial, pero el guión y el actor y el director le dieron un punto siniestro, oscuro y psicópata. Mi mujer tiene razón al decir que este no es el clásico Joker de los comics y eso puede confundir a mas de un espectador y decepcionar a algún otro. ¿Es para mí mejor Joker que Nicholson? Sin lugar a dudas. Este Joker es mas real, más impresionante y acojona mil veces mas, pero ojo, le falta un poco de la alegre demencialidad carnavalera de Joker de Tim Burton, para que este personaje enlace un poco mejor con sus raices en el comic.
¿Es el film genial? Pues no. ¿Cómo? ¿No me habeis escuchado? Pues repito más alto: NO ES GENIAL. Es muy bueno, pero no es genial.
Veamos... The Dark Knight es una muy buena película, una película adulta, intensa y potente. Sigue la línea marcada por Batman Begins pero le falta algo. Falta mas estructuración de medio film hasta el final entre el enfrentamiento entre Batman y El Joker.
Quiero decir que en el comic La broma asesina hay un clímax final entre los personajes brutal, en este film no es así. El plan de Joker para mi entender debía de haber sido mas retorcido, oscuro, inmenso y aterrador: sumir a la ciudad en el terror y a la vez enfrentar a Batman consigo mismo y con él. Pienso que en la última hora de película falta algo, si algo... Falta más densidad, más retorcimiento del guión en plan Seven, más golpes... Cuando veais el film lo comprendereis.
Sobre todo el clímax final con los barcos que deben de destruirse me parecio "sencillo y poca cosa" por parte de la mente del Joker.
Hay un punto que quiero recalcar y es que el film es DEMASIADO realista en su trama, alejándose peligrosamente de la línea divisoria entre los comics y el cine. Como ya he comentado si no es por Batman y el Joker esto sería un film mafioso en plan "Infiltrados". ¿Dóndé está la base del Joker? ¿Porqué no hace bromas con algún cacharro o artilugio? Nada de nada... olvidaros que tenga algún gadget salvo cuchillos. ¿Porqué nunca se dirige a la población de la ciudad directamente por cámara en la televisión? El film intenta ser tan realista que a veces, demasiadas, olvida que es un comic trasladado a la gran pantalla, pero igual en eso reside su fortaleza y virtudes.
Si me dan a elegir entre Batman Begins y The Dark Knight, me quedo con la primera película. Si, como lo ois. A favor de The Dark Knight diré que sus dos malos, Dos Caras y Joker son de un nivel muy alto y son terriblemente carismáticos. A su vez tiene secuencias MUY BUENAS y personajes muy sólidos, pero el conjunto no me termina de encajar del todo bien y creo tener una BUENA EXPLICACIÓN PARA ELLO.
El film dura 152 minutos. Pues amiguitas y amiguitos, el film se quedó CORTO. Es decir que vi numerosas escenas breves y hasta saltos en la trama extraños y muy radicales. Creo que el film ha perdido numeroso metraje de cara a los cines y que tal vez veremos algún día una versión extendida en Blue-ray de igual de cerca de 200 minutos que entonces si me cuadraría más y me parecería mas lógica. The Dark Knight tiene una historia larga, bastante compleja y con muchos personajes y sus dos horas y media de duración quedaron a mi juicio cortas para contar algo TAN AMBICIOSO.
Reesumiendo es un gran film y me gustó mucho. Lo he visto ya mas de una docena de veces, pero creo que algunas partes podrían haber sido mas interesantes y ambiciosas en el tercer acto del film, haciendo realmente épica la batalla entre Batman y el Joker.
Terminando ahora viene "El caballero oscuro renace" que en principio iba a estar el Joker, pero no será así porque Nolan dijo que no pensaba meter el personaje tras la muerte de Heath ledger, será como este film: una gran historia, personajes muy interesantes, un conjunto que interesa y emociona al espectador y luego, pues vienen las escenas de acción y espectaculares.
Por eso este film no dudo que reventará en taquilla y será la épica conclusión de esta fabulosa trilogía. Y que nadie dude de que Bane será un villano memorable, distinto al del comic, en un jugada similar a la del Joker en este film.
Christopher Nolan sabe lo que tiene entre manos y no nos defraudará.
Su arranque en USA fue tremendo, teniendo el primer fin de semana 155 millones de dólares, 4 mas que Spiderman, la película que ostentaba el record. Eso es una cifra impresionante.
Encima en páginas como Yahoo citan la película los cíticos con un A- que es una opinión generalizada muy buena y los espectadores en general, más de 15000 que han votado en esa web, le otorgaban una a+ que quiere decir que la película es la hostia en patineta, la máxima puntuacion posible.
Encima webs de cine tan importantes como es la IMDB ha otorgado al film un 9.5 en una escala sobre 10, superando a films tan buenos, míticos e inolvidables como El padrino 1 y 2, y eso es mucha leña para cortar.
Y tras meses de estar en cines, el film recaudó 533 millones en cines USA, y un total mundial de mas de un BILLÓN DE DÓLARES, convirtiéndose en el cuarto film mas taquillero de la historia del cine en USA, solo por debajo de Avatar, Titanic y Los vengadores.
En resumén la película ofreció un rendimiento en taquilla BRUTAL y cosechó excelentes críticas tanto del público como de los críticos de cine. ¿Realmente tan buena y genial es esta película?
El film es en mi opinión la película de super héroes mas importante de la historia del cine junto con el Superman de 1978 de Richard Donner.
El film de Superman plasmó a la gran pantalla la historia de Superman con gran fidelidad, con una gran historia y sobre todo con una espectacularidad visual nunca vista hasta aquel entonces, con efectos especiales formidables y en cantidades industriales. Pero la clave del film es que se tomó el personaje y su historia EN SERIO, y la adaptó de forma adulta y responsable, a años luz de desmadres carnavalescos de medio pelo como "batman y Robin".
En este film sucede lo mismo. Christopher Nolan adapta el personaje y una nueva historia desde una óptica adulta, realista y responsable.
Lo primero es la historia, no el personaje con capa o mil efectos especiales.
Todo parte de UNA GRAN HISTORIA, y luego esta debe de tener personajes interesantes para el espectador, que tenga simpatía con ellos, que le preocupe lo que viven y que les sucede, y que viva sus conflictos, personales, dramas y dilemas.
Cuando la historia es MAGNÍFICA y los personajes están muy bien construidos, el resto viene por sí solo, de forma casi secundaria.
En Hollywood muchas veces todo funciona al revés: el guión no necesita ser genial, los personajes pueden ser una acumulación de clichés, planos y bi-dimensionales, y a partir de ahí se trabaja en lo que mas entra por los ojos, mil efectos especiales, efectos sonoros estruendosos y apabullantes secuencias. Ejemplo cercano sería "Battleship". Lo que parece importar hoy en día en grandes blockbusters es o un gran diseño de producción "Prometheus" o "Blancanieves y el cazador" o millones de efectos especiales como en "John Carter" o "Battleship".
Pero al final, todo quedan en film espectaculares pero NO TRASCENDENTALES. No son películas que verías veinte veces y te seguirían fascinando. ¿Porqué vemos una y mil veces "El precio del poder" o "El padrino" o "Casino"? Porque son grandes historias con grandes personajes.
Y eso mismo sucedió con este Batman. Christopher Nolan es un tipo inteligente que sabe escribir guiones, como sucedió con "Momento", "batman begings" o la maravillosa "Origen".
Y en este Batman se planteó hablar del sistema criminal, social y judicial. Del crimen, de la corrupción, de fiscales, de policias, de blanqueo de dinero... Y todo parte de una utopía: liberar a la sociedad del crimen y de erradicarlo con un sistema judicial audaz, valiente y no corruputo.
Y a todo esto, Batman es un personaje protagonista, pero en cierta forma secundario porque el no protagoniza el devenir de la historia, sino que es pedazo de corcho flotando en el oceano, siendo mecido por fuerzas que el mismo es incapaz de controlar. Por una vez Batman no es invencible, imparable o genial, sino que muchas situaciones y variables se le escapan de sus manos, porque en el fondo no deja de ser un ser humano como todos nosotros, con sus defectos y limitaciones.
Y por otro lado aparece el Joker, un criminal, que en realidad es un terrorista anarquista que quiere destruir el sistema, cambiar las mentes de la sociedad, y causar el caos.
El joker no es un payaso tonto. No es botarate sin cerebro, sino que es un estratega que va dos pasos por delante de todos, trazando un gran plan maestro con lo que cambiará todo, y arderá hasta los cimientos de Gotham. Pero su objetivo no es destruir la ciudad fisicamente, sino cambiar el pensamiento colectivo imperante implantando nuevos valores, prohibidos hasta ese momentos e intolerables desde la doctrina social de nuestros gobiernos.
Jack Nicholson se mosqueó porque no le dieron el papel, según se dijo. Ya sabemos que es un grandísimo actor, con 70 años a la hora de rodarse este film. Pero Christopher Nolan quería un Joker diferente, siniestro y facinante.
El actor australiano Heath Ledger hizo el personaje de forma magistral y distinta tanto a la interpretación de Nicholson en el film de Tim Burton, y distinta respecto a los comics.
Una vez dijo alguien que su visión del Joker era la de un tipo maquillado de payaso, que contaba un chiste, y en el que nadie se reía, porque todo el mundo estaba temblando y aterrorizado ante él. Un concepto muy interesante.
El doblaje en español simplemente cumple y no es nada del otro mundo. En cambio en la versión original el trabajo de la voz que hizo el actor es asombroso porque le da multitud de modulaciones, tonalidades y matices que la hacen casi lo mejor del film. Es evidente que para poder disfrutarla debes de saber inglés bien, para entender lo que dice él y el resto de personajes de la película, pero sin dudarlo la versión original es muy superior al doblaje en castellano, en especial el Joker.
El actor ganó el Oscar en el 2009 a mejor actor secundario de modo póstumo, pues falleció el 22 de enero del 2008, seis meses antes del estreno del film, por una sobredosis de drogas.
Hay quien dice que la tensión de hacer ese personaje provocó una inestabilidad emocional en él, que puede que influyera de alguna manera a su fallecimiento. En una entrevista que se le hizo a Ledger, dijo que lo odiaba, porque le repugnaba el personaje del Joker porque era un maniaco.
Muchos dicen que "El caballero oscuro" no parece casi una película de super héroes, sino una película parecida a "Heat", aquel inolvidable film de Al Pacino y Robert de Niro. En donde todo gira en torno a fiscales, policías, mafiosos, abogados, etc...
Pero sobre todo es un film que habla sobre la corrupción, el poder, las influencias de los actos, el bien y el mal, el deber, que es lo correcto y que no, etc... Basicamente si eliminamos a Batman y al Joker del film, perfectamente podría ser este un film como tantos y tantos que hemos visto sobre policías, abogados y mafiosos, pero muy bueno.
El film es interesante en el punto en que rompe con la estética de comic y con el comic. Es una película adulta, practicamente sin niños en su argumento y narrada con un pulso firme y grave. Y su éxito demuestra que para que una película sea taquillera en USA y en el mundo no hace falta que sea infantil, para niños, con niños, y adelculorada con supositorios importados de Disnelyland.
El personaje de Batman está MUY BIEN. Es decir que es un Batman implacable, poderoso y con un perfil humano atormentado. Batman tiene grandes momentos no solo de acción sino también de interpretación. Olvidaros de Val Kilmer boquita de fresa, el mentón cuadriculado de George Clooney o de las cejas arqueadas, el pelo rizado y las entradas prominentes de Michael Keaton. Este Batman(como ya se vio en Batman Begins) es el definitivo.
Harvey Dos Caras está GENIAL. Es un personaje loco, roto y atormentado en la última media hora de película que es cuando entra en escena. Antes disfrutareis de dos horas del Harvey en su vida "antes de convertirse en un monstruo" y los porques de las cosas y de sus pensamientos, y como deriva al final al ser un malvado. Que en el fondo no lo es tanto sino un ser atormentado y roto por el dolor. Dos Caras(con un aspecto digital sensacional y aterrador) me recordó mucho a la tragedia del monstruo de Frankenstein.
Mi Mujer me comentó(vio la película conmigo) que la esencia de los superheroes como Batman, Superman, etc... es que son CLÁSICOS. Así que como conceptos clásicos que son, nunca funcionaría un Batman con un traje de color blanco o un superman de traje negro y sin capa roja. Porque simplemente ya no serían ni Batman ni Superman para el público, de los que hemos disfrutados millones de veces en los comics.
Ella piensa que esta versión de Joker se aleja diamentralmente en el sentido opuesto de los comics y series de animación. Este Joker es un psicópata siniestro. Ella cree que Jack Nicholson estuvo mucho mejor en el Batman de Tim Burton, que era mucho mas camp.
Yo quiero ser ecuánime y me situaré en un punto intermedio. Heath Ledger lo hace muy bien, su voz es genial, pero el guión y el actor y el director le dieron un punto siniestro, oscuro y psicópata. Mi mujer tiene razón al decir que este no es el clásico Joker de los comics y eso puede confundir a mas de un espectador y decepcionar a algún otro. ¿Es para mí mejor Joker que Nicholson? Sin lugar a dudas. Este Joker es mas real, más impresionante y acojona mil veces mas, pero ojo, le falta un poco de la alegre demencialidad carnavalera de Joker de Tim Burton, para que este personaje enlace un poco mejor con sus raices en el comic.
¿Es el film genial? Pues no. ¿Cómo? ¿No me habeis escuchado? Pues repito más alto: NO ES GENIAL. Es muy bueno, pero no es genial.
Veamos... The Dark Knight es una muy buena película, una película adulta, intensa y potente. Sigue la línea marcada por Batman Begins pero le falta algo. Falta mas estructuración de medio film hasta el final entre el enfrentamiento entre Batman y El Joker.
Quiero decir que en el comic La broma asesina hay un clímax final entre los personajes brutal, en este film no es así. El plan de Joker para mi entender debía de haber sido mas retorcido, oscuro, inmenso y aterrador: sumir a la ciudad en el terror y a la vez enfrentar a Batman consigo mismo y con él. Pienso que en la última hora de película falta algo, si algo... Falta más densidad, más retorcimiento del guión en plan Seven, más golpes... Cuando veais el film lo comprendereis.
Sobre todo el clímax final con los barcos que deben de destruirse me parecio "sencillo y poca cosa" por parte de la mente del Joker.
Hay un punto que quiero recalcar y es que el film es DEMASIADO realista en su trama, alejándose peligrosamente de la línea divisoria entre los comics y el cine. Como ya he comentado si no es por Batman y el Joker esto sería un film mafioso en plan "Infiltrados". ¿Dóndé está la base del Joker? ¿Porqué no hace bromas con algún cacharro o artilugio? Nada de nada... olvidaros que tenga algún gadget salvo cuchillos. ¿Porqué nunca se dirige a la población de la ciudad directamente por cámara en la televisión? El film intenta ser tan realista que a veces, demasiadas, olvida que es un comic trasladado a la gran pantalla, pero igual en eso reside su fortaleza y virtudes.
Si me dan a elegir entre Batman Begins y The Dark Knight, me quedo con la primera película. Si, como lo ois. A favor de The Dark Knight diré que sus dos malos, Dos Caras y Joker son de un nivel muy alto y son terriblemente carismáticos. A su vez tiene secuencias MUY BUENAS y personajes muy sólidos, pero el conjunto no me termina de encajar del todo bien y creo tener una BUENA EXPLICACIÓN PARA ELLO.
El film dura 152 minutos. Pues amiguitas y amiguitos, el film se quedó CORTO. Es decir que vi numerosas escenas breves y hasta saltos en la trama extraños y muy radicales. Creo que el film ha perdido numeroso metraje de cara a los cines y que tal vez veremos algún día una versión extendida en Blue-ray de igual de cerca de 200 minutos que entonces si me cuadraría más y me parecería mas lógica. The Dark Knight tiene una historia larga, bastante compleja y con muchos personajes y sus dos horas y media de duración quedaron a mi juicio cortas para contar algo TAN AMBICIOSO.
Reesumiendo es un gran film y me gustó mucho. Lo he visto ya mas de una docena de veces, pero creo que algunas partes podrían haber sido mas interesantes y ambiciosas en el tercer acto del film, haciendo realmente épica la batalla entre Batman y el Joker.
Terminando ahora viene "El caballero oscuro renace" que en principio iba a estar el Joker, pero no será así porque Nolan dijo que no pensaba meter el personaje tras la muerte de Heath ledger, será como este film: una gran historia, personajes muy interesantes, un conjunto que interesa y emociona al espectador y luego, pues vienen las escenas de acción y espectaculares.
Por eso este film no dudo que reventará en taquilla y será la épica conclusión de esta fabulosa trilogía. Y que nadie dude de que Bane será un villano memorable, distinto al del comic, en un jugada similar a la del Joker en este film.
Christopher Nolan sabe lo que tiene entre manos y no nos defraudará.
