No me gustaría dicer que me dedico sistematicamente a destrozar estas
nuevas versiones de clásicos con mis críticas, como sucedió con La
matanza de texas de marcus Nispel, pero es que cuando hablo, lo hago con
la razón, no con el corazón, o con el culo como hacen algunos críticos
que lo único que salen de sus bocas es mierda.
No es que yo sea un fan enloquecido de esos clásicos y que todo lo
moderno que se ose comparar lo vapuleo sin piedad. No señor. Sí una
película es admirable me pongo de rodillas y me quito el sombrero, como
sucedió con 300 de este mismo director y que me parece inolvidable y
magistral pero cuando una película es un cúmulo de desastres lo tengo
que decir con la mayor honestidad del mundo porque lo primero es que no
me gusta engañar a nadie y menos a mí mismo. ¿Vale amigos y amigas de la
fauna ibérica?
El film se llamó en castellano El amanecer de los muertos, y contaba con
un buen presupuesto y un aceptable elenco de actores. Hasta ahí todo
bien.
El inicio es excelente, un matrimonio duerme en la casa. De repente les
ataca la niña que está con el matrimonio convertida en un zombie, que
mata al padre, y este a su vez se convierte en zombie y ataca a su
mujer. Esta, enfermera, huye de la casa encontrándose su barrio
residencial convertido en un campo de batalla en un plácida mañana en
donde cientos de humanos son devorados, luchan e intentan escapar de
hordas de zombies.
La gran novedad del film es que ahora Los muertos corren con gran
agilidad y no se mueven con movimientos lentos y robóticos como en los
films de George Romero o sus clones italianos. ¿Preparados para el
debate?
A ver, no es que me parezca mal este signo de modernidad del gènero.
Solo digo que si Zombie demostró un gran realismo y viendo la película
se comprueba que es difícil huir de esos seres asesinos... ¡Imaginaros
si son capaces de correr como galgos! Aquí no queda vivo ni el
apuntador.
Es como en la película Zombie 3, de Lucio Fulci, del año 1988. En ella
vemos moverse a zombies a gran velocidad. Recuerdo una escena en la que
alguien en una habitación escapaba de los golpes de un vertiginoso
zombie armado con un machete. Era una escena delirante digna del mejor
Jackie Chan. Más que una escena de una película de terror, parecía de
una de kung-fu. Delirante a más no poder.
Eso es un poco lo que sucede con el amanecer de los muertos porque los
cabrones de los zombies corren a un velocidad tan endiablada que parece
que los han dopado. Entonces pensad en que ante eso es casi imposible
sobrevivir pues es difícil dispararles en la cabeza, el único sitio en
donde pueden morir. Inmagínate acertar en la cabeza a un cabrón de esos
corriendo haciaa ti.
Mi pregunta es... ¿Cuantos de vosotras y vosotros ha disparado con armas
de fuego reales? Bueno, en mi casa tengo varias armas pues donde vivo
es legal tenerlas. Tengo una Beretta(bueno, mi mujer) de 9mm parabellum,
tenemos una pistola Smith and Wesson de calibre 40(mìa) mucho mas
potente que la 9mm, un revolver smith and wesson 357 magnum, un rifle de
caza Remington 270 realmente potente y una escopeta repetidora corta
del 12, de uso urbano. Asì que creo estar un poco capacitado para
hablar de que es un arma de fuego y que se puede hacer con ella.
Dar con una bala de una pistola o revolver a un blanco en movimiento, al
que solo puedes detener dàndole en la cabeza(una diana del tamaño de
una sandia) serìa realmente dificil, en serio. El otro dìa estaba
disparando en un rancho que tiene la mejor amiga de mi mujer, con
bastantes acres de terreno, a latas, junto con su novio y os garantizo
que a cierta distancia, como unos 12 o 15 metros disparas a una lata de
refresco y como te despistes un poco la bala de la 9mm o va medio metro
por encima, o un metro a la derecha o otro a la izquierda, por decir
algo. Y de cada tres tiros fallas uno, palabra.
Y hablamos de blancos estàticos, y que uno se toma su tiempo apuntando
para disparar. varios segundos. Ahora imaginaros uno disparando
nervioso, acojonado, temblando, a un montòn de cabrones que te quieren
devorar y que corren como locos. Seguro mas de la mitad de los disparos a
una distancia media los fallas, por no decir mas. Y que solo uno podrìa
darles en la cabeza realmente cerca, a menos de una docena de metros,
jugàndose uno el tipo pero bien.
Asì que el hecho que corran los zombies tal vez hagan la pelìcula mas
guay y tal, pero si eso fuera verdad, no sobrevivìa ni Rambo en sus
mejores tiempos. Palabra.
No obstante digo que ese es el menor de los males del film que un
crítico calificó muy superior a su antecesor. Uno lee semejante
disparate y luego entiendes como subnormales de ejecutivos en Hollywood
dan luz verde y millones dólares a mierdas que luego fracasan en
taquilla miserablemente. No digo que este sea el caso, solo digo que es
una pelìcula llena de grandes errores que le hacen perder muchos puntos.
Es como el que hace una gran actuación en gimnasia rítmica y en los
últimos movimientos comete un par de errores gordos y de un 9 pasa a un
6. ¿Me explico? Aquí pasa algo parecido.
Pudo haber sido una buena película pero se quedó en un endeble intento.
Tiene escenas guapas como el autobús rodeado de muertos, y como los
cortan a los que se encaraman, con sierras mecánicas, por las rendijas
que han hecho en él. Eso está bien, pero es mostrado todo tan rápido y
breve que no da tiempo de disfrutarlo y apreciarlo. Lo mismo que en la
escena final en el embarcadero en donde intentan subir a un velero con
el que huirán a alguna remota isla en donde no haya muertos vivientes.
En cambio en escenas mil veces menos interesantes se extienden hasta lo
aburrido. Eso es lo de menos también, lo verdaderamente catastrófico del
film es que el guión no tiene emoción ni ritmo. Ya no tienen los
protagonistas que limpiar el centro comercial de zombies, porque dentro
ya hay sus guardianes que lo han mantenido a salvo. Todo se limita a un
absurdo enfrentamiento entre sus celadores privados y un policía. Es
decir, que se pasan al poli por los huevos de manera extraña, como si no
les importara ni la ley ni la autoridad. Nadie se cree semejante y
posteriores situaciones.
Es decir, esos guardianes privados entonces son verdaderos criminales
que infringen en pocos minutos decenas de leyes que les llevaría a la
cárcel de por vida, pero eso no les importa. Sí al final pasa la amenaza
zombie ellos ya se buscarán la vida o le perdirán perdón al policía o
le dirán a un juez federal que estaban estresados para justificarse como
tomaron como rehen a un policìa.
Luego aparecen de la nada nuevos personajes que confunden al espectador.
Un tipo aparece follándose una tía. ¿Es un sueño erótico? Que va,
apareció por ahí. Llega un camión pidiendo auxilio y de repente no son
unos sino un montón. Aparece gente hablando como si llevara allì años...
Lo que digo, confusión en el guión, y poca emoción. Personajes que
aparecen de la nada constantemente. Todo se limita a peleas interna y
diálogos sin sentido.
Es como si vez de un remake de Zombie, lo hubieran hecho de La noche de
los muertos vivientes, pero con más gente y en un centro comercial. Esa
es la verdadera definición del film, no parece un remake de Zombie sino
de La noche de los muertos vivientes. Hay sí que se me cuadran todos los
elementos y situaciones planteadas en el guión. Ahí es a donde quería
llegar.
El amanecer de los muertos comparte escenario(en parte y luego explicarè
porquè) pero no espíritu con Zombie. Y continuamos con los
despropósitos, con la escena del perro que utilizan de medio de
transporte de una casa a otra con la calle llena de muertos que no le
prestan atención al animal, entre una casa con un superviviente y el
centro comercial.
Como el perro tarda volver de la otra casa una chica que es nula y
superflua en el guión se lanza a su rescate entre cientos de zombies,
poniendo en peligro la vida de sus compañeros al abandonar el centro
comercial. Es una de las escenas más absurdas e irritantes que he visto
en mi vida. Nadie tiene los cojones o la locura de hacer lo que hizo esa
chica, sabiendo que en un instante te destrozan sin piedad esa multitud
de muertos a dentelladas. Encima tras el rescate la tía no dice ni un,
ni se disculpa ni nada y encima los otros tampoco le dicen nada. Yo, a
un loca hija de puta como esa, en una situaciòn como esa, le pegaba un
tiro porque eso es tener el enemigo en casa. ¿Què pasa si una noche se
aburre y decide irse con su puto perro al campo? ¿Abrirà las puertas del
centro comercial poniendo en peligro a todo el mundo por su insensatez y
caprichos?
Ya digo que el guión es terrible. Es más coherente mostrar que en
ciertos momentos calculados de la película vemos como esa mujer se está
volviendo loca, perdiendo la razón. Las compañeras la apoyan hasta que
explota en un ataque de locura sin sentido va tras el perro que no le
importa un huevo, pero es como una excusa suicida para morir y de
escapar de la pesadilla que le rodea. Milagrosamente consigue rescatar
al perro y cuando regresa perseguida por los muertos no la dejan entrar
en el centro comercial. El grupo se pelea por si la dejan entrar o no y
el policía dice que nadie juega con la vida de todos, y que si alguien
más quiere hacer el loco que salga afuera con ella. Todos se hunden y
ven como los muertos devoran a la mujer ante sus ojos, cerca de la
puerta. Entre sus brazos ensangrentados y llenos de tripas el perro se
libera cubierto de sangre y mira a la mujer que lo quiso rescatar.
Entonces se marcha trotando por la calle, entre los muertos, dando a
entender que la vida sigue para él con amo o no.
Esa escena que he imaginado desolaría al grupo, que debe tomar esa clase
de decisiones por la supervivencia común. Como veis no es tan dificil
hacer un buen guión o plantear escenas interesantes: solo hay que
romperse un poco la cabeza y no hacer la primera gilipollada que se te
ocurra.
Luego están los infectados. ¿Si alguien es mordido por un muerto o se
está muriendo por el mal, porque no lo meten en una celda? No, los dejan
paseando entre la gente hasta que se convierten y atacan a los que
antes eran sus compañeros. Es que realmente es algo absurdo como se
comporta esa gente ante el espantoso problema que rodea sus vidas,
amenazándolas con una muerte segura.
Lo interesante de estos films sobre zombies en general son las
situaciones a las que se enfrentan los supervivientes y como se
relacionan entre ellos, es decir, sus personalidades, y como se
enfrentan y reaccionan al continuo problema mortal que suponen los
muertos vivientes. Si analizamos la cuatrilogía de Romero comprobamos
que sus actores son en la mayor parte de los casos desconocidos, pero
son excelentes y se toman muy en serio sus papeles. Sobre todo en Zombie
y en El día de los muertos, las interpretaciones son soberbias. Los
personajes muy bien definidos y expuestos, y sus reacciones son
cualquier cosa menos tontas o irreales. Son tan buenos los actores que
te sumergen en la historia, viviéndola el espectador como ellos y eso es
algo sensacional.
Eso no ocurre con El amanecer de los muertos, que a pesar de contar con
solventes actores, sus papeles son muy poco definidos y sobre todo
superficiales, y las reacciones de algunos personajes son
incomprensibles y fuera de lugar. No se las traga nadie.
Hay un buena escena de la rusa embarazada que se muere antes de dar a
luz. Lo que pasa es que el niño muere también y resucita como zombie
ante el horror de su padre negro, en una escena realmente shock como
dicen los franceses. Pero el tiroteo que se meten èl y la vieja luego,
es realmente absurdo.
Parèmonos por un momento a dar un repaso al film comparàndolo con la versiòn del 78.
2004. Una enfermera se despierta y ve el caos en su casa y en las calles, escapa y va a parar al centro comercial.
1978. Vemos como la plaga se extiende por barrios y edificios. Y vemos
el conflicto ètico y moral por el cual hay gente que protege a los
muertos. Nada de esto es explicado en el film del 2004. 1978. Se situa a
la televisiòn como el gran medio de comunicaciòn y se produce un debate
y una polèmica social acerca de los zombies. Nada de esto es de interès
para el film del 2004.
1978. Volando en helicòptero se ve las movilizaciones de tropas, gente
escapando, sitios desolados y como se vive la tragedia a un nivel
amplio.
2004. Nada de esto sale. La trama va directa al centro comercial.
2004. El centro comercial es enorme y moderno, comparado con el del film
de 1978, pero en cambio su interior, varios pasillos, un bar y alguna
tienda de muebles, parece frìo, miserable y poco atractivo.
1978. El centro comercial es grande, dotado de todo y mucha de su acciòn ocurre en las dependencias y tiendas del lugar.
2004. Practicamente nadie hace pillaje, ni toma cosas caras con las que
todo el mundo sueña, como por ejemplo relojes o artìculos de lujo. Solo
vemos a un tipo gay probarse zapatos de tacòn. ¿Intentaron dar un
mensaje moral de que tomar cosas sin pagar no es lo correcto?
1978. En el film de 1978 los protagonistas cogen todo tipo de cosas del centro comercial.
2004. Buena parte de la acciòn transcurre en la azotea, las calles, un edificio colindante y los sòtanos del centro comercial.
1978. Practicamente toda la acciòn se desarrolla en el interior del centro comercial.
1978. Hay cuatro personajes, en los cuales se desarrolla todo el peso
dramàtico del film, vivièndose su soledad, aislamiento y preocupaciones.
2004. Hay un primer grupo de cinco personajes, tres guardias de
seguridad, otro nuevo grupo de gente, que al final suman mas de una
docena de personajes. Evidentemente son personajes simples, poco
profundos y muy convencionales, ya vistos en mil pelìculas del estilo.
1978. Se preocupan en fortificar el centro comercial, pues se puede resistir en èl mucho tiempo.
2004. Los personajes se matan entre ellos dentro del centro comercial,
estàn en continuos conflictos, hacen estupideces(como lo del perro) y al
final optan por abandonar el lugar. Lògico, pues no son capaces de
convivir como personas.
1978. Al final escapan en el helicòptero con un destino incierto y abierto.
2004. Protagonizan una espectacular huida hasta un puerto, con medio de
unas furgonetas acorazadas, que es de lo mejor del film con diferencia.
2004. Como en El dìa de los muertos(1985) escapan en un barco, solo para
mostrarnos en los tìtulos de crèdito de que mueren todos masacrados al
llegar a una isla que està llena de zombies. Es decir: tanto rollo para
nada.
Lo que quiero decir en general y resumiendo de esta versiòn del 2004, es
que la visiòn social, ètica y religiosa del film de 1978 es simplemente
eliminada. El centro comercial es un escenario vacìo y carente de
interès, cosa inversa en el film original. Los personajes se pelean
entre ellos, parecièndose el film en el fondo mas a La noche de los
muertos vivientes, que a Zombie. Y al final llego a la conclusiòn de que
este remake tiene escenas espectaculares, aciertos visuales y tal, pero
poco tiene que ver con el film del 78, salvo que se desarolla
ligeramente en un centro comercial. Pero lo verdaderamente clave es que
del espíritu de Zombie, esta pelìcula no tiene nada.
Por eso a pesar de que ese crítico infame dijera que supera este film al
original, le digo que vaya al oculista o al psiquiatra y se lo haga
mirar, porque es posible que aun tenga solución su enfermedad. O eso o
es que en las redacciones dejan gilipollas que no tienen ni idea de lo
que tienen entre manos, trabajar, escribiendo críticas completamente sin
fundamento racional, en revistas que se suponen profesionales. Revistas
que leen miles de personas: a eso se le llama engañar al consumidor.
Esa es la clase de tipos, de críticos, que para utilizar el papel
higiénico lo mira por todos lados, buscando las instrucciones.
Es una lástima porque en este film realmente habían medios y un director
cualificado para hacer un gran film, que fué destrozado por un guión de
papel mojado. El film costó 28 millones de dólares y recaudó 59 en USA,
cifra estimable pero que quereis que os diga: la pelìcula no es gran
cosa.
NI FU, NI FA. Esta bien este film, pero no mata: para nada tiene un gran
guión. Tiene algunos aciertos y detalles, algunos buenos momentos de
acción cortesia de Zack Snyder, pero en general la película está lejos
de ser una obra maestra o de ser absolutamente genial, como afirman
algunos.
