Outlander es un film que produce enfrentadas lecturas dentro de mí, además de una pregunta realmente difícil de contestar.
El
film, narra la historia de una nave extraterrestre que se estrella en
Noruega, en el año 700, hundiéndose en un lago. Solo hay un
superviviente y este es capturado por una tribu vikinga.
En la
nave también viaja un Moorwen, un monstruo luminiscente y realmente
salvaje, que al más puro estilo alien entró en la nave, se mamó a la
tripulación y provocó que la nave espacial se estrellará en la Tierra.
Ese alien, pretende ser una especie de explicación pseudo-real del mito
vikingo de los dragones.
Al final el humanoide alien se une a la tribu vikinga, acepta sus costumbres y matan al monstruo juntos.
El
resumen del film es que se trata de una mezcla de cine de aventuras, de
espada, con ciencia-ficción. La combinación es atractiva y hasta a mí
me mola.
El film ha tenido un presupuesto de 47 millones de
dólares, efectos especiales de la Weta y actores de la talla de John
Hurt(Alien o Indiana Jones 4), Ron Perlman(Hellboy) o James Caviezel(La
pasión de Cristo). En definitiva estamos hablando sobre el papel de un
gran film, con medios y buenos actores, conocidos internacionalmente.
Entonces mi pregunta... ¿Cómo es que el film ha sufrido innumerables
retrasos y al final será pasto de videoclubs y dvds, sin pasar por los
cines? ¿Para eso se han invertido 47 millones de dólares? La madre que
me parió. No lo puedo creer. Tirar el dinero para nada.
¿Qué ha
fallado en este film que tiene la banderilla de que ha sido producido
por el productor de El señor de los Anillos? Es tan simple como lógico
la contestación. Los productores han visto el film y han decidido no
estrenarlos en cines, porque es un producto muy flojo y que no tendría
éxito ninguno.
El guerrero número 13 se estrelló en los cines,
Beowulf tampoco fue nada del otro mundo, Pathfinder fue un fracaso
absoluto... ¿Es qué acaso no gustan los films de vikingos y ese
subgénero aventurero está más muerto que el western? LOS COJONES. Los
vikingos son fascinantes, son una caultura increible, llena de historias
espectaculares. Siempre he tenido en la mente un proyecto con vikingos,
pero no esos desastres que se han ido perpetrando. La base de que esos
films FRAQUESEN no es otra que las personas que los hacen no son las
indicadas.
Imaginaron Zack Snyder haciendo un film de vikingos, o James Cameron, o Peter Jackson o Michael Bay.
Ridley
Scott hizo un film de romanos extraordinario, Gladiator, y Troya, de
Wolfgang Petersen es un excelente film también. ¿Porqué estos films son
buenos y otros no?
Porque sus guiones tienen CALIDAD y sus
directores son realmente BUENOS. Un buen presupuesto, un guión que sea
de calidad y un director de nivel siempre darán como resultado un film
comercialmente bueno. ¿Alguien daba un duro por una nueva versión de
King Kong o de Titanic? NADIE, y el que diga lo contrario es un
mentiroso. Pero genios como Peter Jackson o James Cameron convierten lo
que tocan en algo bueno de verdad.
Yo mismo leí el comic de 300 y
no está mal. Frank Miller me encanta, pero ese comic tampoco es nada
del otro mundo. La historia real es muy buena, pero el comic coño, no
mata. Llega Zack Snyder y hace 300. Yo no daba un centavo por ese film.
De hecho al ver que lo hacían todo con pantallas verdes me eché las
manos a la cabeza. Afortunadamente Dios me quitó la venda de los ojos,
porque no pensaba ver 300 ni aunque me pagaran, y vi el trailer en el
cine. El trailer de 300 ME IMPRESIONÓ tanto que arrastré a mi padre al
estreno.
300 me dejó ALUCINANDO en el cine. Con todo este rollo
me refiero a que no hay malos proyectos o géneros muertos. El western no
está muerto, ni los films de vikingos, piratas o romanos. Lo que mata
esos géneros son directores y guionistas o que son muy malos, o que como
profesionales son aceptables, pero no dan la talla. Este es el caso de
Outlander.
El guión, que no la idea ojo, es un desastre. El
protagonista tiene unos pulmones como un caballo porque aguanta unos
tiempos bajo el agua increibles. Si el moorwen destruyó con el rabo un
pueblo entero y se comió una puta ballena... ¿Cómo se lo toma con tanta
calma matando al pueblo de vikingos protagonista del film con
cuentagotas? ¿Porqué no aniquila el pueblo de una sentada y el alien se
deja de hostias? ¿Cómo es posible que el monstruo pase al lado del
protagonista bajo el agua y este luego nade hacia la superficie, luego
fuera del lago y el monstruo JAMÁS LE ATAQUE? ¿Cómo el monstruo ataca la
barca del lago, con los dos vikingos encima y no se coma a ninguno de
los dos? ¿Alguien me puede explicar eso? ¿Cómo es posible que en la
escena de la catarata, el monstruo que come ballena y parte tipos en
dos(en la escena del primer ataque al pueblo) deje al vikingo muerto
casi sin ningún daño físico? ¿Cómo es posible que el alien no vaya a su
nave espacial con un barco vikingo, y todos le ayuden con cuerdas, a
rescatar mil cachivaches para matar al Moorwen? El pueblo vikingo escapa
en barco y coño, cuando matan al monstruo vuelve todo el mundo a los
cuatro minutos. ¿Les enviaron un fax o les llamaron por teléfono mobil?
NO ME JODAN POR FAVOR. La lista de despropósitos del guión es demasiado
extensa. ES UN MAL GUIÓN.
Pero la peor equivocación que se puede
cometer en un mal guión, lleno de incoherencias y situaciones
inverosímiles, es encima trufarlo hasta la extenuidad de situaciones ya
vistas mil veces, clichés baratos del cine de vikingos ya agotados,
malos chistes y sobre todo personajes tan planos y unidimensionales,
como ya más visto que el tebeo.
Outlander es una copia, un
revuelto de cosas ya mil veces vista en mil viejos films, pero
aderezadas con poca gracia(lease eso como una floja dirección poca
dotada para el cine de acción o de aventuras) y con un guión penoso.
¿Alguno tiene los santos cojones de decirme que el film tiene escenas
memorables, increibles o nunca vistas? Naranjas de la china.
La
única escena que PUDO ATRAER MI ATENCIÓN fue la interesante secuencia de
la destrucción del planeta de los Moorwen para su terraformación y
posterior colonización. Un apunte del guión tan interesante como
brevísimo. ¿Eso justifica el film?
El héroe debía de haber
abandonado al final del film el planeta en una nave de rescate. Eso es
la lógica. Ese final que se queda, integra y se hace vikingo y tiene
hijos es descabellada. ¿Rollo ecológico y el nota está cansado de tanta
nave espacial y destruir planetas? Que risa. Un hombre DE SUS
CARACTERÍSTICAS hubiera mejorado la cultura vikinga con su inteligencia y
conocimientos. Hubiera inventado cosas elementales quizás, por falta de
tecnología, pero que hubieran hecho destacar a los vikingos
increiblemente en la historia de la humanidad con muchos inventos e
ideas. Ese final es absolutamente estúpido e imposible.
Al final
la película queda como un film de aventuras del montón, que no mata, que
intenta contar algo original, pero que se queda con las ganas, por
falta de un buen guión y una mejor dirección.
El monstruo, del
que dejo un par de bocetos, no está mal, pero tampoco mata, aunque lo
haya hecho Patrick Tatopulos. En Godzilla hizo un trabajo regular y aquí
es más de lo mismo. Un bicho que si bien es algo diferente, pero NO
IMPRESIONA.
Lo más terrible del film es que mucha gente lo
defienda como un gran film de aventuras, realmente bueno y que mereció
ser estrenado en cines. Eso es un disparate. El film es muy pobre y
flojo, demasiado inconsistente. A mí no me extraña un pelo que sea carne
de videoclubs y como última muestra un botón...
¿Puede ser
tomado en serio un film que cuando el alien es llevado ante al jefe de
los vikingos y este dice que el monstruo vino con el se pone a explicar
en plan POÉTICO ÉPICO que es el monstruo? En vez de decir:
"Es un
monstruo del planeta tal, tan grande como tal animal, con cuatro patas,
ve en la oscuridad, es luminiscente y crea luz con la que atrae a las
presas, pesa tantos kilos, bucea, puede saltar tantos metros o es
resistente a tales armas..." Es decir, PROPORCIONAR UNA INFORMACIÓN
CLARA Y PRACTICA que defina a los vikingos contra que hostias se está
enfrentando va y dice:
"La primera vez que lo vi no sabía lo que era, era un destello en la oscuridad, era como..."
Como
mi polla untada en mermelada de arándanos. Anda y no me jodas.Por
favor: no seamos ridículos. Tengamos un poquito en inteligencia a la
hora de escribir diálogos.
