He visto el Hobbit hace pocos días, y bueno, estás son mis impresiones sobre el film.
Basicamente era un proyecto ansiado por hacer, adaptar el hobbit a la
gran pantalla, pues la trilogía del señor de los anillos había recudado
un mar de dinero (eso es lo primordial en el negocio del cine), y aparte
los films habían tenido un enorme éxito entre los fans del universo de
Tolkien, habían creado una nueva legion de admiradores, y hasta habían
ganado muchos Oscars en conjunto.
Cuando un producto genera mucho dinero, críticas muy positivas, una gran
admiración entre los fans y encima ganó muchos Oscars, es un caballo
ganador para el estudio. Pero la Metro Goldwyn Mayer entró en unos
problemas financieros tremendos hace unos años, parecía que estaba en
bancarrota y que iba a desaparecer o ser vendida, o ser absorbida por
otro gran estudio.
En medio del caos y de los problemas económicos se paralizaron los
inminentes rodajes de El hobbit 1 y 2 por Guillermo del Toro, y el de
Skyfall, el film de James Bond.
Así quedó la situación en el aire entre el 2009 y el 2011, en el que
finalmente la compañía se reestructuró y refinanció, y con nuevos CEOS
dirigiendo la compañía, procedentes de Pixar y Spyglass.
Entonces la Metro co-financió "La chica del tatuaje de dragón", un éxito
mundial y dio luz verde a Skyfall y a los films de El hobbit. Y ha
anunciado remakes de films como "Robocop" y "Poltergeits".
La incertidumbre y espera fué muy larga y Guillermo del Toro salió como
director de El Hobbit, para hacer el film "Pacific rim" para Legenday
pictures y Warner brothers. Pero ha quedado como guionista.
Tras dar luz verde el rodaje debía de ser muy rápido, y había que
encontrar un director capaz de hacer frente con garantías a semejante
rodaje. Peter Jackson como guionista, productor de El Hobbit y director
de la trilogía de el señor de los anillos, finalmente accedió. Era la
elección mas lógica y natural.
El hobbit es una novela de J. R. R. Tolkien publicada en 1937 de 310
páginas. Es un cuento amable y juvenil que sirve de introducción a la
monumental y mucho mas sería saga de tres novelas de El señor de los
anillos.
Tuve la oportunidad de jugar al videojuego de "El hobbit", una aventura
gráfica de 1982 (os dejo unas capturas del mismo), en mi Commodore 64,
cuando tenía unos doce o trece años. Era apasionante ver aquellos
gráficos, vivir esa aventura y volverte loco con un diccionario de
inglés traduciendo los textos, y para introducir los comandos. Aquellos
juegos, en aquella época, hacían el inglés divertido, apasionante y
hicieron mas por la educación de los niños, en el inglés, mil veces mas
que muchos profesores que recordándolos en mis tiempos de EGB y BUP,
tenían la misma pronunciación que Sergio Ramos en el video de
felicitación navideña del Real Madrid, que tantos chistes y comentarios
jocosos está generando.
Posteriormente puede hacerme con una novela de El hobbit, que lei en mi
adolescencia, junto a muchos libros de Stephen King e Isaac Asimov.
El problema de El Hobbit es que es un cuento juvenil, de 310 páginas.
Por tanto si de tres libros de El señor de los anillos, mil y pico
páginas dieron tres films consistentes y densos... ¿Cómo diablos van a
hacer tres films de un libro de 310 páginas?
Según ha comentado Peter Jackson, su idea era dividir la novela en dos
películas, pero según conforme filmaban las películas, se dieron cuenta
de que se podía extender y enriquecer la historia, añadiendo partes de
El hobbit y llenando huecos en la historia general, que escribió
posteriormente Tolkien en unos apéndices. En realidad la idea es mezclar
El hobbit con material adicional de la historia que escribió
posteriormente Tolkien en dichos apéndices. Con eso se expande la
historia lo suficiente para que de para hacer tres films.
El film ha costado mucho dinero: unos dicen que 270 millones (una
brutalidad) pero al rodarse todos los films al mismo tiempo, ahorrando
costes de producción, es bastante mas factible que en conjunto las tres
películas cuesten unos 500-550 millones de dólares, costando cada una
una media de 170 o 180 millones de dólares. Cifras mareantes de
cualquiera de las maneras.
La película está rodada en un cuidado 3D por lo que he visto en
numerosos videos de producción. Un 3D de la máxima calidad y
profesionalidad. El resultado en pantalla es bueno, no me resultó
mareante, y en general me olvidé que el film era en 3D o había
profundidad en las escenas. Es curioso: estos films 3D nativos se
suponen que son la hostia en 3D y los ves en el cine y realmente no me
llamó la atención este aspecto, como me sucedió también en Prometheus.
Me resultó mucho mas espectacular, interesante y llamativo los 3D de
films como Resident Evil 4 o Silent Hill 2, ambos impresionantes en ese
apartado.
El film viene con la gran novedad de que está rodado a High Frames,
doblando la tasa de fotogramas por segundo, aumentándola de 24 a 48.
El cine hasta ahora funciona a una velocidad de 24 imágenes por segundo.
Se han hecho estudios y testeos aumentando la tasa de fotogramas a
velocidades de 48, 60, 90, 120 fotográmas por segundo y en realidad el
ojo humano a partir de 48 o 50 no percibe una diferencia en la imagen a
mayor velocidad. Por tanto se ha llegado a la conclusión de que la
imagen mejora de forma práctica y notable a 48 fotográmas por segundo.
Velocidades mas altas no marcan mejor diferencia.
¿Qué se obtiene con esa alta tasa de fotográmas? Que la imagen sea mucho
mas nítida, cristalina, detallada y cuando hay mucha acción y
movimientos, se vea siempre perfecto todo, no borroso.
¿Es una ventaja los 48 fotogramas por segundo? Peter Jackson así lo cree
y tiene en mente hacer la trilogía completa con esa alta tasa de
fotogramas por segundo. Era lo que quería hacer James cameron con
Avatar, pero por una serie de cuestiones no pudo ser, pero planea rodar
Avatar 2 y 3 y la 4 sí finalmente la hace, todas a 48 fotogramas.
Grandes cineastas de éxito mundial, con enormes super-producciones van a
apostar por ese nuevo formato cinematográfico para impulsarlo e
imponerlo poco a poco dentro de la industria.
Mi opinión es que la imagen se ve fantástica, con una calidad visual
increible y es una maravilla. Hay gente que se marea al parecer con la
imagen, no fue mi caso. Otros dicen que elimina la textura
cinematográfica visual de los 24 fotogramas por segundo pero no me dio
la impresión de ello. Lo único que percibí es que algunos decorados
artificiales de cavernas y cuevas, al ser tan realista la imagen, se
notaban que eran construidos en estudio.
Ahora la alta definición de nuestras pantallas de plama, LCD y LED son
de 1920x1080 pixels, que se ven espectaculares y cuando ves un blue-ray
es algo increible la imagen, por ejemplo con el film Buscando a Nemo.
Hay un salto de calidad visual muy grande respecto al DVD, tanto como lo
hubo del VHS al DVD.
Pero ahora ya están funcionando prototipos de pantallas con la
tecnología OLED, con 4000x2000 píxeles y Sharp tiene un modelo en
pruebas de 8000x4000 píxeles. Algo brutal que multiplica por 16 veces la
resolución de las pantallas HD actuales. ¿Cómo se veran esos
pantallotes? Pues como se ve ahora El Hobbit a 48 fotogramas por
segundo, con una calidad y nitidez bestial.
Pero de momento estamos con el blue-ray y las pantallas HD por un
tiempo. Así que esa nueva tecnología no la sacaran probablemente hasta
dentro de varios años o una década, cuando el ciclo del consumidor con
el HD actual baje, porque todo el mundo ya tenga pantallas de esas y
reproductores, y cuando las cadenas de televisión modernicen sus camaras
HD por nuevas cámaras con resoluciones de 4K u 8K, ofreciendo una
calidad televisiva apabullante.
El futuro de la televisión y de la alta definición, esa calidad de
imagen BRUTAl, la tenemos ahora y podemos disfrutarla con El Hobbit a 48
fotogramas por segundo.
La película está muy bien rodada, es impecable y grandiosa.
El problema que la encontre simple, y sencilla, comparándola con la gran
historia de El señor de los anillos. Y vuelvo a lo que he explicado, se
adapta en este film la tercera parte de un cuento y no una novela
completa. Eso se nota en el conjunto.
La película tiene una enorme sobrecarga de diálogos en la primera mitad
del film, siendo a veces lenta y bastante aburrida. Luego, todo se
precipita y es un encadenado de escenas de acción: los enanos
perseguidos por los Orcos, caen por la cueva al reino de los Goblins,
escapan de ahí, en la superficie les atacan de nuevo los orcos, la
escena de los árboles, la batallita final, la huida a lomos de las
aguilas gigantes y esperate al segundo film a ver al dragón Smaug.
Es decir que la película tiene una primera mitad hablando mucho y
desarrollando a los personajes, y una segunda meramente de acción.
Me gusto mucho como profundiza en los enanos. Como son, sus costumbres,
su forma de ser, etc... Es muy interesante para los amantes de la Tierra
media.
En general el film es enorme, espectacular, pero no llega a la grandeza y èpica de El señor de los anillos.
Es de esperar que el segundo film, con la ciudad del lago, Smaug, el
conflicto entre humanos y enanos, la toma de la montaña solitaria,
etc... la cosa se anime mucho mas y sea mas interesante. Creo que Smaug
será algo crucial en el éxito del segundo film. Será a los films de El
hobbit, lo que fue el Joker a los films de Batman de Christopher Nolan.
En resumen me quedo con la idea de que es un film correcto, muy bien
hecho, que explica y enlaza con muchos acontecimientos posteriores que
suceden en El señor de los anillos, espectacular a ratos, y con una
calidad de imagen novedosa que nos muestra lo que será el futuro
audivosual en ese aspecto.
Y lo habreis notado los que mas me conoceis: el film, con la mano en el
corazón, no me entusiasmo, pero eso no quiere decir que sea malo.
