Tras el primer exorcista, llegó la esperada secuela, pero tras el desastre relativo de la misma, pues funcionó bastante bien en cines, y dio beneficios, pero fué un film vapuleado por la critica y el público, la franquicia quedó en el limbo.
¿Cómo continuar el invento?
Pues de forma flipante William Peter Blatty, el escritor de la novela de "El exorcista" escribió posteriormente la novela Legión en 1983 y se adaptó al cine, dirigida por el mismo.
Es decir... ¿Quién mejor que el tipo que inventó El exorcista, para continuar la historia?
Pero su experiencia como director era casi ninguna, solo dirigió un film en 1980 realmente bizarro que igual algún día de estos comentaré en el blog.
El caso es que sin casi experiencia en cine, como director, un presupuesto de 11 millones de dólares, unos 20 millones actuales ajustados a la inflación y su novela Legión debajo del brazo, tomó la misión casi imposible de igualar un film maravilloso como era "El exorcista".
El Padre Karras volvió, con él un excelente Brad Dourif y el majestuoso actor George C. Scott, siempre colosal como nos mal acostumbra en cada uno de sus films.
Ahora un asesino en serie comete terribles crímenes, con puntazos religiosos, similares a los cometidos por un asesino en serie del pasado, Gemini, que murió quince años atrás. ¿Son la misma persona? ¿Existe una conexión o relación entre ellos? ¿Porqué matar con esos simbolismos religiosos?
La película hizo 26 millones de dólares en cines USA, que tienen dos lecturas. Una es que el film dio beneficios, mas del doble de lo que costó. Cosa estupenda. La segunda lectura es que tratándose de un film de la franquicia de "El exorcista" sus resultados comerciales fueron insignificantes y tristes: un completo fracaso.
En el resto del mundo hizo 13 miserables millones mas, lo que confirma que a nadie le interesó este film, y la verdad es que tras verlo uno, no es de extrañar.
En primer lugar es TREMENDAMENTE ABURRIDO, gore y terror hay poco, y su historia es UN PLOMAZO que aburre hasta a los mejillones.
A todo esto nada mas que salen viejos y viejas por todos lados y parece la película un documental sobre geriátricos o residencias para ancianos.
La dirección es MUY TELEVISIVA y hunde aún mas (aunque parezca imposible) una película tan mediocre y lenta. Es como atarle un disco de pesas al rabo de un caracol. ¡Que putada para el pobre bichejo!
He visto el film una vez. Me aburrió mortalmente y lo odié para siempre. Mas tarde lo vi de nuevo, una década mas tarde, para ver sí estaba yo equivocado en mi juicio y los cojones: la película es insopotable. Y otra década mas tarde, para hacer esta review, vi por tercera vez "El exorcista 3" y diablos: es una verdadera tortura. Te tienen que pagar por tragarte una mierda semejante no pagar tú para verla.
Lo que es claro es que William Blatty continuó la franquicia con una historia horrible e insoportable, asombrosamente nada excitante y de un aburrimiento absoluto. Encima "su vision" del libro a imagen real fué un completo desastre. Vamos, como si a un ciego le haces dar cuarenta vueltas sobre si mismo, y completamente mareado le pides que dispare una flecha con un arco y le de a una manzana en un árbol que está a cincuenta metros detrás de él.
Lo mas bizarro, absurdo y sin palabras es el cielo. Es una visión patética, absurda y ridícula que da verguenza ajena. Viejas con pelucas verdes tocando piano y violín, angeles tocándo la trompeta, y demás mamarrachadas así.
Probablemente y con completa justicia una de las peores secuelas de la historia del cine.
¿Cómo se pudo perpetrar algo tan sumamente malo? ¿No se les caían los huevos al suelo a la gente en los screenings? ¿Cómo se atrevieron a estrenar semejante engendro en cines?
La respuesta puede estar en diversos comentarios de implicados en el film.
John Carpenter estuvo a punto de dirigir el film, pero desistió cuando supo que Blatty estaba decidido a hacerlo.
Brad Dourif dijo que el directo'r cut de Blatty era un film interesante, mejor que este, y que el estudio destrozó en sucesivos remontajes.
De hecho el presupuesto del film era de 7 millones, pero el estudio al ver el film tan flojo en cuanto a efectos especiales y terror, pues se gastaron 4 millones adicionales en posdt-produccion pra intentar hacerlo mas terrorífico y espectacular.
Pero por ejemplo en el trailer está la escena del padres Karras cambiando de caras, en metamorfosis, y Blatty se opuso a que ese efecto especial saliera en la película, y nunca salió (fijaros en el trailer).
Luego George C. Scott comentó acerca del film, y de sus continuos cambios y modificaciones que "No estarán contento hasta que aparezca al final Madonnna cantando".
Es decir, que el rodaje fué un desastre, y la post-producción aún mas, con una batalla en Willian Peter Blatty el estudio en "Cómo debía de ser la película". Blatty quería un film inteligente y profundo, y el estudio en cambio simple matraca comercial.
De hecho Blatty siempre quiso recuperar el metraje original para hacer de nuevo su director's cut, pero al parecer nunca se ha encontrado todas esas horas de filmaciones y escenas. Una lástima para poder apreciar que hay en realidad de Blatty en esta película resultante, y cual era su verdadera visión de la historia.
De cualquier manera este film es un BODRIO MAYÚSCULO.
¿Cómo continuar el invento?
Pues de forma flipante William Peter Blatty, el escritor de la novela de "El exorcista" escribió posteriormente la novela Legión en 1983 y se adaptó al cine, dirigida por el mismo.
Es decir... ¿Quién mejor que el tipo que inventó El exorcista, para continuar la historia?
Pero su experiencia como director era casi ninguna, solo dirigió un film en 1980 realmente bizarro que igual algún día de estos comentaré en el blog.
El caso es que sin casi experiencia en cine, como director, un presupuesto de 11 millones de dólares, unos 20 millones actuales ajustados a la inflación y su novela Legión debajo del brazo, tomó la misión casi imposible de igualar un film maravilloso como era "El exorcista".
El Padre Karras volvió, con él un excelente Brad Dourif y el majestuoso actor George C. Scott, siempre colosal como nos mal acostumbra en cada uno de sus films.
Ahora un asesino en serie comete terribles crímenes, con puntazos religiosos, similares a los cometidos por un asesino en serie del pasado, Gemini, que murió quince años atrás. ¿Son la misma persona? ¿Existe una conexión o relación entre ellos? ¿Porqué matar con esos simbolismos religiosos?
La película hizo 26 millones de dólares en cines USA, que tienen dos lecturas. Una es que el film dio beneficios, mas del doble de lo que costó. Cosa estupenda. La segunda lectura es que tratándose de un film de la franquicia de "El exorcista" sus resultados comerciales fueron insignificantes y tristes: un completo fracaso.
En el resto del mundo hizo 13 miserables millones mas, lo que confirma que a nadie le interesó este film, y la verdad es que tras verlo uno, no es de extrañar.
En primer lugar es TREMENDAMENTE ABURRIDO, gore y terror hay poco, y su historia es UN PLOMAZO que aburre hasta a los mejillones.
A todo esto nada mas que salen viejos y viejas por todos lados y parece la película un documental sobre geriátricos o residencias para ancianos.
La dirección es MUY TELEVISIVA y hunde aún mas (aunque parezca imposible) una película tan mediocre y lenta. Es como atarle un disco de pesas al rabo de un caracol. ¡Que putada para el pobre bichejo!
He visto el film una vez. Me aburrió mortalmente y lo odié para siempre. Mas tarde lo vi de nuevo, una década mas tarde, para ver sí estaba yo equivocado en mi juicio y los cojones: la película es insopotable. Y otra década mas tarde, para hacer esta review, vi por tercera vez "El exorcista 3" y diablos: es una verdadera tortura. Te tienen que pagar por tragarte una mierda semejante no pagar tú para verla.
Lo que es claro es que William Blatty continuó la franquicia con una historia horrible e insoportable, asombrosamente nada excitante y de un aburrimiento absoluto. Encima "su vision" del libro a imagen real fué un completo desastre. Vamos, como si a un ciego le haces dar cuarenta vueltas sobre si mismo, y completamente mareado le pides que dispare una flecha con un arco y le de a una manzana en un árbol que está a cincuenta metros detrás de él.
Lo mas bizarro, absurdo y sin palabras es el cielo. Es una visión patética, absurda y ridícula que da verguenza ajena. Viejas con pelucas verdes tocando piano y violín, angeles tocándo la trompeta, y demás mamarrachadas así.
Probablemente y con completa justicia una de las peores secuelas de la historia del cine.
¿Cómo se pudo perpetrar algo tan sumamente malo? ¿No se les caían los huevos al suelo a la gente en los screenings? ¿Cómo se atrevieron a estrenar semejante engendro en cines?
La respuesta puede estar en diversos comentarios de implicados en el film.
John Carpenter estuvo a punto de dirigir el film, pero desistió cuando supo que Blatty estaba decidido a hacerlo.
Brad Dourif dijo que el directo'r cut de Blatty era un film interesante, mejor que este, y que el estudio destrozó en sucesivos remontajes.
De hecho el presupuesto del film era de 7 millones, pero el estudio al ver el film tan flojo en cuanto a efectos especiales y terror, pues se gastaron 4 millones adicionales en posdt-produccion pra intentar hacerlo mas terrorífico y espectacular.
Pero por ejemplo en el trailer está la escena del padres Karras cambiando de caras, en metamorfosis, y Blatty se opuso a que ese efecto especial saliera en la película, y nunca salió (fijaros en el trailer).
Luego George C. Scott comentó acerca del film, y de sus continuos cambios y modificaciones que "No estarán contento hasta que aparezca al final Madonnna cantando".
Es decir, que el rodaje fué un desastre, y la post-producción aún mas, con una batalla en Willian Peter Blatty el estudio en "Cómo debía de ser la película". Blatty quería un film inteligente y profundo, y el estudio en cambio simple matraca comercial.
De hecho Blatty siempre quiso recuperar el metraje original para hacer de nuevo su director's cut, pero al parecer nunca se ha encontrado todas esas horas de filmaciones y escenas. Una lástima para poder apreciar que hay en realidad de Blatty en esta película resultante, y cual era su verdadera visión de la historia.
De cualquier manera este film es un BODRIO MAYÚSCULO.
